Дело № 2-1882/2011 24 октября 2011 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., При секретаре - Лобановой П.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой И.А., действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего С1., Дятловой С.Н. к ООО «ПТР Юником» о компенсации морального вреда, заслушав Дятлову С.Н. и ее представителя адвоката Фофанова В.А., У С Т А Н О В И Л : 20 февраля 2008 года между С2. и ООО «ПТР Юником» был заключен трудовой договор № 18, согласно которому С2. был принят на работу на должность рабочего (л.д.33). 00.00.0000 С2. погиб при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ПТР Юником» (л.д.12). Истица Муравьева И.А. - супруга погибшего С2., действуя в своих интересах, а так же в интересах сына С1., 00.00.0000 года рождения, а так же Дятлова С.Н. - мать С2., обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ООО «ПТР Юником» компенсацию морального вреда по Х рублей каждому и указывают, что С2. погиб по причине нарушения правил техники безопасности при производстве работ в ООО «ПТР Юником»; Муравьева И.А. лишилась супруга, кормильца, в момент его смерти находилась в состоянии беременности, в связи с чем испытывала нравственные страдания не только в связи с утратой близкого человека, но и беспокойство по поводу предстоящих родов, была вынуждена обратиться к психологу, сын С1. родился, не увидев отца и она вынуждена ухаживать и воспитывать ребенка одна. Истица Дятлова С.Н. в обосновании иска указала, что потеряла единственного сына и близкого ей человека. Истица Муравьева И.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, который поддержал заявленный иск. Представитель ответчика ООО «ПТР Юником» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 августа 2011 года видно, что ООО «ПТР «Юником» является действующим юридическим лицом, его место нахождения указано: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Московское шоссе, 231, лит.А (л.д.44-55). По сведениям, предоставленным ООО Управляющая компания «Южные ворота», осуществляющей эксплуатацию и управление офисным зданием № 231 лит.А по Московскому шоссе в пос.Шушары, имущество и органы управления ООО «ПТР Юником» по указанному выше адресу отсутствует (л.д.76). Учитывая, что по последнему известному месту нахождения ответчик извещен, за вручением ему судебных извещений на почтовое отделение связи неоднократно не явился, его фактическое место нахождения суду неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ. 3-е лицо - Смирнов А.Ю. - должностное лицо ООО «ПТР Юником», на которое были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности - пояснил, что вину свою признает, против удовлетворения иска не возражает, в ноябре 20-10 года уволился из ООО «ПТР Юником» по собственному желанию. Суд, выслушав истицу Дятлову С.Н., представителя истцов, 3-е лицо Смирнова А.Ю., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 06 апреля 2011 года мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара С3. было принято постановление о прекращении уголовного дела № 1-28С/2011, возбужденного в отношении Смирнова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренным частью 2 статьи 143 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.14). Указанным постановлением было установлено, что Смирнов А.Ю., являясь старшиной водолазной станции ООО «ПТР Юником», то есть лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершил нарушение этих правил, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно: 06 сентября 2010 года при производстве по заданию Смирнова А.Ю. ремонтных работ в управлении водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в г.Сыктывкаре Республики Коми водолаз 5-го разряда 1-2 группы специализации ООО «ПТР Юником» С2. выполнял подводно-технические работы с использованием воздушно-дыхательного аппарата АВМ-5, который был неисправным и непригодным для выполнения водолазных работ, в результате использования этого аппарата наступила смерть С2. Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что ООО «ПТР Юником», являясь юридическим лицом, обязано возместить вред, причиненный его работником Смирновым А.Ю. при исполнении им обязанностей, а истцы вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Брак между истицей Муравьевой И.А. и погибшим С2. был зарегистрирован 00.00.0000 (л.д.6). Погиб С2. 00.00.0000, то есть спустя 1,5 месяца после регистрации брака, когда его супруга находилась в состоянии беременности. Сын погибшего С2. - С1. - родился 00.00.0000. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего С1. - Х рублей - суд, соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, тот факт, что он не узнает отца, его заботу и поддержку, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии с требованиями указанной выше нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу Муравьевой И.А. и Дятловой С.Н. компенсацию морального вреда по Х рублей каждой. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении настоящего дела интересы Муравьевой И.А. и Дятловой С.Н. представлял адвокат Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Фофанов В.А., которым было заявлено ходатайство о взыскании в пользу истцов с ответчика расходов на оплату его услуг в размере Х рублей (л.д.80). Суд полагает указанное выше ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку финансовых и платежных документов об оплате услуг адвоката суду представлено не было. Заявление Дятловой С.Н. о взыскании транспортных расходов в размере Х рублей суд так же полагает подлежим отклонению, поскольку проездные документы не представлены. Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТР Юником» в пользу Муравьевой И.А. и Дятловой С.Н. компенсацию морального вреда по Х рублей каждой. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТР Юником» в пользу С1. компенсацию морального вреда в размере Х рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТР Юником» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей. В удовлетворении ходатайства Муравьевой И.А. и Дятловой С.Н. о взыскании с ООО «ПТР Юником» судебных расходов отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.