Дело № 2-828/2011                                                   28 октября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Лобановой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Н.А. к Беловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Беловой Е.В. к Белову Н.А. об обязании демонтировать строительные конструкции в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л :

Белову Н.А. и Беловой Е.В. в равных долях - по Х долей каждому - в порядке наследования после смерти 00.00.0000 С1. принадлежал незавершенный строительством жилой дом готовностью 69 %, расположенный по адресу: ... (л.д.7, 47).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-139/2011 был удовлетворен иск Беловой Е.В. к Белову Н.А. о реальном разделе указанного выше жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком (л.д.174-181).

Истец Белов Н.А. обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменил (л.д.198-199), и в котором просит взыскать с ответчицы Беловой Е.В. неосновательное обогащение в сумме Х рублей Х копеек и указывает, что дом, расположенный по указанному выше адресу, был достроен до готовности 100 % за счет его денежных средств и физических усилий, в результате чего стоимость части дома, выделенной решением Гатчинского городского суда ответчице, увеличилась на Х рублей Х копеек, Белова Е.В. участия в завершении строительства дома не принимала.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица Белова Е.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск (л.д.76-80), который в ходе рассмотрения дела изменила (л.д.200-203), и в котором просит обязать Белова Н.А. получить от нее неосновательное обогащение в натуре, а именно: ..., что Белов Н.А. завершил строительство дома без ее согласия, не поставив ее об этом в известность, чинил ей препятствия в пользовании домом, в то время как пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности.

Ответчица Белова Е.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая поддержала встречный иск.

Истец Белов Н.А. встречный иск не признал и пояснил, что помещение мансарды в доме выделено ему в собственность и в случае демонтажа строительных конструкций на 1-м этаже мансардное помещение так же может подвергнуться разрушению, чем ему будет причинен ущерб.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск Белова Н.А. подлежит удовлетворению, встречный иск Беловой Е.В. - подлежит отказу.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1656/2010 в удовлетворении иска Белова Н.А. к Беловой Е.В. об увеличении принадлежащей ему доли и признании права собственности на Х долей в общей долевой собственности на дом было отказано ввиду завершения строительства дома без достижения соглашения об этом с Беловой Е.В. (л.д.8-11).

В целях определения денежной суммы, на которую возросла стоимости жилого дома с учетом произведенных истцом работ по завершению строительства, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1656/2010 была назначена строительно-техническая экспертиза.

С учетом заключения № 77 строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ГРПЗП», указанным выше решением было установлено, что стоимость домовладения, исчисленная исходя из затратного способа по состоянию на 2000 год (год открытия наследства) составляла Х рубль в ценах на 2010 год. Стоимость домовладения со 100 % степенью готовности в ценах на сентябрь 2010 год составляет Х рублей, то есть стоимость домовладения увеличилась на Х рублей.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-139/2011 видно, что выдел Беловой Е.В. и Белову Н.А. частей дома в точном соответствии с принадлежащими им идеальными долями - по Х - невозможен; за Беловой Е.В. было признано право собственности на часть жилого дома общей площадью Х кв.метров, за Беловым Н.А. - право собственности на часть дома общей площадью Х кв.метров.

С учетом размера общей площади дома часть, выделенная Беловой Е.В. составляет 40,60 % от дома в целом; часть, выделенная Белову НА. - 59,40 %, что от суммы, на которую увеличилась стоимость домовладения (Х рублей) составляет соответственно Х рублей Х копеек и Х рублей Х копейку.

Указанным решением от 31 мая 2011 года так же было установлено, что реальному разделу подлежит только та часть домовладения, которая существовала на момент возникновения права истца и ответчика на наследование, а именно: жилого дома в составе основанного строения лит.А и мансарды лит.А1, остальные составляющие домовладения - пристройка лит.А2 и баня лит.Г - во внимание не принимались.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-139/2011 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения № 1364/16 ООО «Центр судебной экспертизы» видно, стоимость строения лит.А и мансарды лит.А1 были определены экспертом по состоянию на 24 августа 1999 года с учетом индекса повышения цен. То есть экспертом не были учтены произведенные Беловым Н.А. улучшения: установленные на 1-м этаже перегородки, перекрытия, внутренняя и наружная отделка, отопление, в мансарде - установка перегородок, полов, дверей, внутренняя и наружная отделка и прочие работы (л.д.103-104).

Тем не менее, за Беловой Е.В. судом было признано право собственности на часть дома, включающую все указанные выше улучшения.

Учитывая изложенное, суд полагает довод ответчицы Беловой Е.В. о том, что стоимость жилого дома с мансардой по указанному выше заключению составляет всего 574 038 рублей, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не может превышать эту сумму, суд считает несостоятельным.

Удовлетворяя иск Белова Н.А., суд исходит из того, что Белова Е.В. в 2000 году приняла наследство после смерти своего отца в виде объекта незавершенного строительства со степенью готовности 69 %, назначение принятого ею наследственного имущества - жилой дом, поскольку земельный участок был выделен отцу ответчицы наследодателю С1. под индивидуальное жилищное строительство; для использования объекта, ставшего собственностью в том числе и Беловой Е.В., по назначению, его необходимо было достроить. Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и Белова Е.В., по мнению суда, должна была участвовать в несении издержек по содержанию и сохранению принадлежащего ей имущества, проявляя должные заботливость и осмотрительность.

Ответчица пояснила, что Белов Н.А. длительное время чинил ей препятствия в пользовании жилым домом и она была лишена возможности участвовать в содержании этого имущества.

В то же время, суд учитывает, что с иском к Белову Н.А. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом Белова Е.В. обратилась только в 2010 году, не предпринимая с 2000 года никаких мер для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 33 об обязании Белова Н.А. не чинить Беловой Е.В. препятствий во владении и пользовании указанным жилым домом было отменено ввиду достижения сторонами мирового соглашения, которое было утверждено судом, а производство по делу прекращено (л.д.173).

Суд так же принимает во внимание, что Белова Е.В., реализуя права собственника имущества, предъявила иск о реальном разделе жилого дома ... и просила произвести его реальный раздел именно в том виде, в котором он существует в настоящее время. При рассмотрении данного иска Гатчинским городским судом Беловой Е.В. в собственность была выделена часть жилого дома, исходя из его 100 % готовности.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что в случае возврата Беловой Е.В. истцу неосновательного обогащения в натуре в виде демонтированных в помещениях 1-го этажа дома вагонки, 3-х стеклопакетов оконных заполнений, приборов и кабеля электроосвещения, дверной коробки и двери не будет причинен вред строительным конструкциям дома, а Белову Н.А., которому выделено в собственность мансардное помещение - ущерб, ответчицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ответчицей не представлено доказательств соответствия стоимости строительных материалов, которые она предлагает демонтировать, стоимости неосновательного обогащения. Не был такой вопрос поставлен и перед специалистом ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1», давшим заключение № 401-11, представленное ответчицей.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Белов Н.А. имеет право требовать от ответчицы выплаты неосновательного обогащения в сумме Х рублей, оснований для возврата неосновательного обогащения в натуре не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Беловой Е.В. в пользу Белова Н.А. Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля Х копеек, а всего взыскать Х рублей.

В удовлетворении встречного иска Беловой Е.В. к Белову Н.А. об обязании демонтировать строительные конструкции в жилом доме отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.