Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи                                                                       Зарецкой Н.Л.

При секретаре                                                   Коноваловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохоновер Л.А. к Климович А.А., Климович Е.А., Климович Г.А. о возмещении материального ущерба, расходов

с участием истицы Кохоновер Л.А., представителя ответчицы Климович А.А., третьего лица Кононова А.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Кохоновер Л.А. и Кононов А.Ю. по договору социального найма занимают двухкомнатную квартиру по адресу: ..., нанимателем которой согласно распоряжению Администрации Пушкинского района от 11.08.2006 года №1349-р является Кононов А.Ю. (т. 1 л.д. 6, 7, 33-37).

Собственниками квартиры №27 в указанном жилом доме на праве общей долей собственности являлись С1., Климович А.А., Климович Г.А., в равных долях, по Х доли, каждый, на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 года (т. 1 л.д. 27, 48-50).

00.00.0000 С1. умер (т.1 л.д.92).

Согласно материалов наследственного дела №542/2011 наследниками С1. являются: Климович Г.А., Климович Е.А., Климович А.А. (т.2 л.д. 2-27).

Кохоновер Л.А. обратилась в суд с иском к С1. о взыскании материального ущерба в размере Х рублей, вследствие залива занимаемого жилого помещения 25.06.2009 в результате протечки из квартиры №27 и залива 14.01.2010 в результате тушения пожара в квартире ответчика, указывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №22 по оценке ООО «Эксперт плюс» составляет указанную выше сумму. Кроме того, истица просила взыскать расходы по оплате услуг специалистов по оценке стоимости ущерба - Х рублей, оказанию юридической помощи - Х рублей, расходы по госпошлине.

В процессе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, Кохоновер Л.А., просила взыскать солидарно с ответчиков: Климович А.А., Климович Г.А., Климович Е.А. (в редакции исков от 25.08.2011 и 12.09.2011) в счет возмещения материального ущерба Х рублей, а также понесенные расходы.

Климович Г.А. и Климович Е.А. дело просили рассмотреть в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

Представитель Климович А.А. в иске просил отказать, ссылаясь на недоказанность ее вины в причинении ущерба, который, по мнению ответчицы, возник 25.06.2009 года в результате ненадлежащего обслуживания санитарно-технического оборудования ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» квартиры Климовичей, а 14.01.2010 года - в результате тушения пожара, к возникновению которого в своей квартире Климович А.А. отношения не имеет.

Кононов А.Ю., привлеченный третьим лицом, заявленные требования поддержал.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта от 25.06.2009 ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» 25.06.2009 произошел залив квартиры №22 в доме ..., из вышерасположенной квартиры №27, «по неосторожности жильца». В результате данной протечки были повреждены потолки и обои в обеих комнатах и прихожей квартиры истицы (т. 1 л.д. 5).

Из акта осмотра ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» квартиры №22 14.01.2010 следует, что 04.01.2010 в результате тушения пожара в квартире №27 были залиты две квартиры, в том числе квартира №22. В данной квартире были выявлены следы протечек в коридоре, двух жилых комнатах, в ванной комнате, туалете, кухне, где были повреждены потолки, обои, оконные рамы, двери (т.1 л.д. 4).

Как видно из материала дела №2/6 ОГПН Пушкинского района по факту пожара произошедшего 04.01.2010 по адресу: ..., пожар возник в помещении жилой комнаты в квартире ответчиков у противоположной от входа в комнату стены в месте размещения телевизора и наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание проводки (тройника-удлинителя). В момент пожара в квартире находился С1.

Ответчики указанные выводы не оспорили, о проведении судебной технической экспертизы для установления причин возгорания и возникновения пожара не заявили.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что собственниками жилого помещения по адресу: ... - С1. и Климович А.А., который действовал и как законный представитель своего на тот момент несовершеннолетнего сына Климович Г.А., было допущено халатное отношение и не обеспечено должное содержание находящегося в принадлежащих им помещениях санитарно-технического, инженерного оборудования, электропроводки, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива нижерасположенного помещения, занимаемого истицей на основании договора социального найма, должна быть возложена на указанных лиц, виновных в причинении вреда, а также правопреемников С1.

Доводы представителя Климович А.А. о том, что причиной залива квартиры в июне 2009 года являлась неисправность трубы ХВС общего стояка, расположенного в туалете квартиры №27, а данная труба относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и ответственность за ее состояние должна нести управляющая компания - ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» суд признает необоснованными.

Ссылки Климович А.А. в подтверждение данного вывода на объяснения свидетеля С2., которая сообщила в судебном заседании, что аварийная бригада долго не могла устранить протечку, поскольку «вода текла из вертикальной общей трубы снизу», и «сливной бачок был исправен» противоречат другим материалам дела, в том числе записям работников аварийной бригады в журнале аварийной службы, объяснениям сотрудников домоуправления, опрошенных судом в качестве свидетелей. При этом данный свидетель проживает в другом жилом помещении, в момент возникновения протечки в квартире Климовичей не находилась, специалистом в области сантехнического оборудования, его обслуживания и ремонта не является.

Согласно выписке из журнала АВС от 25.06.2009 года аварийной бригадой, хотя и была перекрыта подача воды, но для устранения протечки указано на необходимость ремонта сливного бачка в квартире №27, а не стояка ХВС, как указывает представитель Климович А.А. (т. 1 л.д. 125-127). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Климович А.А. или других собственников квартиры №27 в жилищно-эксплуатационные органы по поводу устранения течи из стояка ХВС или его ремонта после возникшей протечки, а также доказательства проведения ремонтных работ в связи с этим обслуживающей организацией.

Из объяснений свидетеля С3., в качестве начальника домоуправления производившей осмотр квартир дома №60 в связи с протечкой от 25.06.2009, следует, что протечка произошла в результате того, что, как пояснили ей сотрудники аварийной службы, жильцы квартиры №27 по неосторожности «свернули сливной бачок». Когда ремонт проводится силами самих жильцов, заявка аварийной службы об устранении неисправностей, сотрудниками домоуправления не исполняется.

Свидетель С4. - начальник домоуправления №8, которое непосредственно обслуживает дом ..., пояснила, что за проведением ремонта для устранения последствий протечки от 25.06.2009 в домоуправление никто не обращался, сантехников не вызывали; при выходе в квартиру №27 летом 2009 года жилец квартиры пояснила, что замену сливного бачка произвели самостоятельно, с привлечением своих лиц.

Согласно сообщений ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» от 09.03.2011, 13.04.2011 в управляющую компанию обращений от собственника помещения по адресу: ... на неудовлетворительное состояние инженерных сетей внутри квартиры не поступало (т. 1 л.д. 128, 146).

В связи с указанным, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда, причиненного истице в результате залива водой занимаемого ею помещения.

В подтверждение исковых требований о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Кохоновер Л.А. представила заключение специалиста ООО «Эксперт плюс» от 03.02.2010 года, согласно которому общая стоимость работ и материалов, требующихся для устранения последствий протечек, составляет Х рублей.

Ответчица Климович А.А., возражая против взыскания указанной суммы, заявила, в лице своего представителя, ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом и определением от 13.04.2011 такая экспертиза была назначена.

По заключению эксперта №11-138Д-2-74/11 от 15.06.2011 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость ремонтно -строительных работ, которые необходимо провести в квартире по адресу: ..., в результате протечек, указанных в актах от 25.06.2009 и 14.01.2010, с учетом физического износа материалов составляет Х рубля Х копеек.

Однако, данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, так как вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. Как видно из заключения, экспертом завышена стоимость ремонтных работ, поскольку в смете указано на повреждение материалов и сооружений, которые в квартире №22 отсутствовали как на момент протечек, так и в настоящее время. Так заложенные в смету виниловые обои, подвесные натяжные потолки в указанном жилом помещении, как пояснила сама истица, не использовались и проведение работ по их устройству для восстановления квартиры в прежнем состоянии (до протечек) не требуется.

В связи с указанным истица Кохоновер Л.А. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения специалиста от 03.02.2010 года (в редакции иска от 12.09.2011).

Представитель ответчицы Климович А.А. от проведения повторной судебной товароведческой экспертизы отказался; ранее заявленную экспертизу ответчица не оплатила.

От других ответчиков возражений в части размера заявленных исковых требований не поступило.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры Кохоновер Л.А. следует руководствоваться заключением (калькуляцией) ООО «Эксперт плюс» от 03.02.2010 года, составленным инженером- специалистом С5. на основании проведенного осмотра и актов ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района», в соответствие с которым стоимость ремонтных работ и материалов для их проведения составит Х рублей.

Данное заключение С5., опрошенный в качестве свидетеля, в процессе судебного разбирательства подтвердил. Представленный им расчет ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Климович А.А. к нотариусу обратились: дочь - Климович Е.А., сын - Климович Г.А. и мать - Климович А.А. В состав наследственной массы, на которое претендуют наследники, была включена Х доли квартиры ..., инвентаризационной стоимостью Х рублей, где на долю каждого из наследников приходится по Х доли в праве общей долевой собственности (Х рублей Х копеек). Сведения о рыночной стоимости наследственного имущества стороны не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате залива занимаемого ею жилого помещения в размере Х рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков следующим образом: Х рублей Х копейки (Х-Х) солидарно с Климович Г.А. и Климович А.А., и Х рублей Х копеек солидарно с Климович Г.А., Климович А.А., Климович Е.А., как наследников С1., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает, судебные расходы с ответчиков в пользу истицы в размере Х рублей по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта, и по госпошлине в размере Х рублей Х копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (всего Х рублей Х копеек (по Х рублей Х копейки с каждого). Во взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере Х рублей суд отказывает, так как нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ) предусмотрено взыскание расходов в связи с оказанием юридической помощи стороне ее представителем в процессе судебного разбирательства, тогда как представитель истицы в рассмотрении дела не участвовал.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кохоновер Л.А. к Климович А.А., Климович Е.А., Климович Г.А. о возмещении материального ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кохоновер Л.А., солидарно, с Климович А.А., Климович Г.А., денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере Х рублей Х копейки, и солидарно, с Климович А.А., Климович Г.А., Климович Е.А., денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере Х рублей Х копеек, а всего Х рублей.

Взыскать, в пользу Кохоновер Л.А. с Климович А.А., Климович Г.А., Климович Е.А., расходы по оплате услуг специалиста Х рублей и госпошлины в размере Х рублей Х копеек, а всего Х рубля Х копеек, по Х рублей Х копейки, с каждого.

В остальных требованиях Кохоновер Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

... ... ...

... ...

...

...... ...