рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич В.И. к Федорову Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов

с участием представителя истца Воробьевой К.С., ответчика Федорова Р.А. и представителя ответчика Масленникова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Кулинич В.И., обратившись в суд с иском к Федорову Р.А., и уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа №01/03 от 27.03 2009 года в размере суммы долга - Х рублей Х копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 22.08.2011 в размере Х рублей Х копеек, судебные расходы в виде: госпошлины за подачу иска (Х рублей), госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮ в отношении ООО «Инотех», ЗАО «Инотех», ООО «С-М» (Х рублей), за получение справки о курсе валют (Х рублей), выписки из реестра нотариальных действий (Х рублей), за оформление доверенности на представителя - Х рублей, оплаты услуг представителя - Х рублей, (т.1 л.д. 82-83, 160-164, 191, т.2 л.д.5,6,67,68). Указывает, что сумма займа составляла Х долларов США, но по условиям договора должна была быть возвращена в другой валюте - в размере Х евро не позднее 31.05.2009. Однако, Федоров Р.А. от возврата денежных средств уклонился.

В судебном заседании представитель истца завяленные требования поддержала и просила удовлеторить.

Ответчик Федоров Р.А. и его представитель просили в иске отказать, ссылаясь на полный возврат долга путем передачи истцу денежной суммы в размере Х евро и оборудования.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, установленных ст.ст.140,141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела по договору займа №01/03 от 27.03 2009 года, заключенному в простой письменной форме и приложенному к нему акту о передаче денежных средств от 27.03.2009 года, Федоров получил от Кулинича Х долларов США, которые обязался возвратить в валюте евро по курсу Х, что составляет Х евро, 31.05.2009 года или в любой другой день до этого числа. Факт заключения указанного договора и получения заемных средств Федоров в процессе судебного разбирательства признал.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Федоровым в процессе рассмотрения спора не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта возврата истцу заемных средств.

Так, какие-либо письменные документы, в том числе расписки о получении истцом от ответчика денежных сумм в счет возврата долга по договору займа от 27.03.2009 года в материалах дела отсутствуют и, как пояснил сам Федоров, такие документы не составлялись.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на признание истцом факта возврата Х евро и получения оборудования в счет обеспечения заемных средств, в электронной переписке, которую вел Кулинич с находившихся в его пользовании электронных почтовых ящиков vladimir.kulinich@gmail.com, vik@dan-tele.com (электронные письма от 12.03.2010 в 14.55, 21.04.2010 в 13.24, 16.08.2010 в 15.13, 05.03.2010 в 8.49, 19.02.2010 в 00.57, 11.50, 20.56, и 21.04.2010 в 16.04 - т.1 л.д.116-128, 139-151, и 195- 203).

При этом, хотя сам факт отправки на электронный адрес Федорова (fr12@ yandex.ru) электронных писем с указанных почтовых ящиков подтвержден результатами проведенной по делу судебной компьютерно-технической экспертизы (заключение ООО «Центра судебной экспертизы Северо-Западного округа» №651/41-СЗ от 24.10.2011), указанные обстоятельства еще не свидетельствуют о том, что данные письма, которые никем не подписаны, могли быть отправлены именно Кулиничем и имеют отношение к заключенному сторонами договору займа (т.2 л.д. 26-57).

В соответствие со статьей 3 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 года № 1-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ)электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Реквизитом электронного документа, предназначенным для его защиты от подделки, и позволяющим идентифицировать владельца сертификата ключа подписи (автора электронного документа), а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе, является электронная цифровая подпись. При соблюдении предусмотренных статьей 4 указанного Закона условий электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

В представленных Федоровым электронных документах, подпись Кулинича отсутствует, в связи с чем указанные документы не имеют доказательственного значения.

Кроме того, электронные письма не содержат прямых указаний на признание Кулиничем факта получения от Федорова конкретных денежных средств или иного имущества по договору займа №01/03 от 27.03 2009 года, а представляют собой различного рода предложения о порядке возврата какого-то долга. При этом, по условиям заключенного сторонами договора займа, возврат долга иным способом, чем передача заимодавцу денежной суммы в размере Х евро, не предусмотрен.

Составление в отношении указанных писем и коротких письменных (СМС) сообщений протоколов осмотра письменных доказательств в нотариальном порядке 18.12.2010 и 23.03.2011 (т.1 л.д. 115-128, 152-153, 194-204), то есть в процессе рассмотрения данного гражданского дела, противоречит ч.2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, где указано, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, и не может быть принято судом во внимание. В соответствие с частью 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, письменных доказательств возврата истицу по договору займа №01/03 от 27.03 2009 года денежных средств ответчик не представил, а Кулинич как возврат заемных средств Федоровым, так и составление со своей стороны документов, в том числе в электронном виде, о признании такого возврата состоявшимся, отрицает.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные Федоровым по договору займа от 27.03.2009 года в предусмотренном договором размере. Суд признает обоснованным представленный истцом расчет задолженности, исходя из установленной договором суммы Х евро, исчисленной в рублевом эквиваленте по курсу валюты на день истечения установленного договором срока платежа -31.05.2009 года (1 евро=Х). В связи с указанным, сумма долга составит Х рублей Х копеек.

В соответствии со ст.ст. 811,395 ГК РФ кредитор, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, вправе требовать с должника в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, исходя из размера учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска, либо вынесения решения.

По указанному договору займа ответчик обязался возвратить истцу полученные деньги в срок 31.05.2009 года.

Истец просит применить ставку рефинансирования в размере 7,75 %, действовавшую на момент подачи искового заявления (03.09.2010) и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 22.08.2011.

Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 года №2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010, установлена в размере 7,75% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга Х рублей Х копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, действующей на день подачи иска, за период с 01.06.2009 по 22.08.2011, составляют денежную сумму в размере Х рублей Х копеек: ...

Вместе с тем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период до Х рублей, полагая, что заявленный истцом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, учитывая, что отказ ответчика от возврата всей суммы долга связан с возникшим между сторонами спором о размере задолженности.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ определен порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы по госпошлине в размере Х рублей Х копеек, исчисленной от размера удовлетворенных судом исковых требований (Х рублей), по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, считая данную сумму разумной и учитывая, что иск удовлетворен частично, по оформлению доверенности на представителя - Х рублей. Во взыскании указанных истцом расходов: по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮ в отношении ООО «Инотех», ЗАО «Инотех», ООО «С-М», за получение справки о курсе валют, выписки из реестра нотариальных действий, суд отказывает, так как в силу закона (ст.ст. 88,94,101 ГПК РФ) данные расходы прямо не отнесены к числу судебных, а суд не считает их необходимыми. Так, сведения о курсе валют являются общедоступными и могли быть получены без обращения в банковское учреждение, выписка из реестра нотариальных действий должна была быть представлена по запросу суда (т.1 л.д. 136) и не требовала оплаты со стороны истца, а представленные истцом выписки в отношении указанных юридических лиц не имеют отношения к предмету и основаниям заявленного иска.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кулинич В.И. к Федорову Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Р.А. в пользу Кулинич В.И. по договору займа №01/03 от 27.03 2009 года: сумму долга в размере Х рублей Х копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 22.08.2011 в размере Х рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей Х копеек и услуг представителя в сумме Х рублей, оформлению доверенности Х рублей, а всего взыскать Х рублей Х копеек.

В остальных требованиях Кулинич В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья