рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Е.С. к Васильеву Д.А. о разделе долговых обязательств,

с участием представителя истицы Прокофьева Ю.С.

У С Т А Н О В И Л :

Царева Е.С. и Васильев Д.А. состояли в браке, зарегистрированном 00.00.0000 Дворцом бракосочетания №1 Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись № 0.

Решением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 брак между Царевой Е.С. и Васильевым Д.А. был расторгнут (т.1 л.д. 86-87).

Царева Е.С., обратившись в суд с иском к Васильеву Д.А. о разделе долговых обязательств по заключенным на ее имя кредитным договорам с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» 27.04.2007 № 0, ЗАО «Банк Русский Стандарт» 20.09.2006 № 0, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 27.09.2007 № 0, и уточнив заявленные требования в процессе судебного разбирательства, просила признать ответчика Васильева Д.А. должником по кредитным договорам от 20.09.2006 и 27.09.2007 года, а ее должником по кредитному договору 27.04.2007, правопреемниками банков по которым на основании договоров цессии являются, соответственно ООО «ЭОС», ООО «ЭЛСО», ООО «Столичное коллекторское агентство» (т.2 л.д. 73). В обоснование заявленных требований истица сослалась на получение денежных средств по указанным договорам в период брака и их расходование на нужды семьи.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

ООО «ЭОС», ООО «ЭЛСО», ООО «СКА», привлеченные в качестве третьих лиц, как правопреемники ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в спорных правоотношениях по договорам цессии, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей. ООО «ЭОС», ООО «ЭЛСО» против перевода долга на другого должника возражали.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в период брака с ответчиком истица заключила следующие кредитные договоры:

-№ 0 от 27.04.2007 с ЗАО «ДжиИ Мани Банк»,

-№ 0 от 20.09.2006 с ЗАО «Банк Русский Стандарт»,

-№ 0 от 27.09.2007 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Право требования по указанным договорам было передано кредиторами ООО «ЭОС», ООО «ЭЛСО», ООО «СКА».

Так, 16.09.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №9, согласно которому право требования задолженности с Царевой Е.С. по кредитному договору № 0 перешло к ООО «ЭОС», в общей сумме Х рублей Х копейки. По сообщению ООО «ЭОС» от 19.10.2011 до настоящего момента в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору платежи от Царевой Е.С. на расчетный счет этого общества не поступали (т.2 л.д. 44-72).

18.11.2010 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «СКА» был заключен договор №73/10 уступки права требования, с правом требования с Царевой Е.С. по кредитному договору № 0 от 27.04.2007 денежной суммы в размере Х рубля Х копеек (т.2 л.д. 40-41). Согласно сообщения ООО «СКА» от 19.10.2011 с момента заключения договора №73/10 и по настоящее время денежных средств в счет погашения задолженности от Царевой не поступало.

Согласно представленных ООО «ЭЛСО» сведений право требования по кредитному договору № 0 от 27.09.2007, заключенному между истицей и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договоров уступки прав требования (цессии) №5/391/1 от 28.04.2009 и №1 от 19.08.2009 принадлежит ООО «ЭЛСО» (т.1 л.д. 37-42, 126-135). Сумма задолженности Царевой Е.С. по указанному кредитному договору составляет Х рублей Х копеек и не подлежит изменению в связи с расторжением кредитного договора 10.02.2010 года (т.2 л.д. 42).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, а в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценивая заявленные истицей требования, суд полагает, что Царевой в процессе рассмотрения спора не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того факта, что ответчик был поставлен в известность о существовании указанных долговых обязательств, давал согласие на заем денежных средств в указанных в кредитных договорах размерах, а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи. При этом из содержания кредитных договоров это не следует.

Само по себе совместное проживание сторон, как супругов и наличие у них несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении и развитии, на что указывала истица в обоснование своих требований, не может свидетельствовать о том, что все переданные банками по заключенным с Царевой кредитным договорам денежные средства были получены ею с согласия Васильева и использованы именно в интересах семьи. Доказательств указанного истица не представила, а ответчик данные обстоятельства не подтвердил.

В указанных выше кредитных договорах ответчик Васильев в качестве созаемщика или лица каким-либо образом участвовавшего в их заключении не упомянут, а из судебного приказа о взыскании заемных денежных средств от 12.09.2008 года и заявления о выдаче судебного приказа одного из кредиторов видно, что в качестве должника была привлечена только Царева Е.С. (т.1 л.д. 10, 29-33,47, 180).

Из справок, выданных ООО «Вита», врачом С1. в январе 2011 года, которых посещает и где наблюдается дочь сторон Ж., нельзя сделать вывод об источниках финансирования услуг данных лиц со стороны родителей ребенка (т.1 л.д. 178-179).

Доводы истицы о том, что в период действия кредитных обязательств, указанные заемные средства были использованы также на восстановительный ремонт автомобилей ответчика, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий, не подтверждены платежными документами о понесенных расходах, а справки об участии Васильева Д.А. в ДТП от 16.12.2007 года (т.1 л.д. 210-211) доказательством расходования спорных денежных средств не являются.

Свидетель С2., пояснившая, что ей известно о получении сторонами, в том числе Царевой на нужды семьи, кредитов примерно на суммы Х рублей и их частичном возврате, другими сведениями по этому поводу не располагает (т.1 л.д. 229).

Согласно решения мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петебурга от 00.00.0000, которым брак сторон расторгнут, а с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, Царева при рассмотрении этого дела указывала, что в период совместного проживания именно ответчик тратил на обеспечение ребенка около Х рублей в месяц в связи с посещением ребенком дополнительных занятий, курсов, частного врача (т.1 л.д. 86). Таким образом, доводы истицы относительно расходования спорных заемных средств противоречат ранее данным ею объяснениям по другому гражданскому делу и оцениваются судом критически.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к признанию данных долгов общими долгами сторон и к разделу между ними долговых обязательств, с возложением на ответчика, в том числе долгов по кредитным договорам от 20.09.2006 № 0 с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и от 27.09.207 № 0 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

На основании указанного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Царевой Е.С. к Васильеву Д.А. о разделе долговых обязательств с признанием Васильева Д.А. должником по кредитным договорам от 20.09.2006 № 0, заключенному между Царевой Е.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ООО «ЭОС»), от 27.09.2007 № 0, заключенному между Царевой Е.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ООО «ЭЛСО»), а Царевой Е.С. - должником по кредитному договору от 27.04.2007 № 0, заключенному между Царевой Е.С. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (ООО «СКА»), отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья