рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова О.В. к Карасеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Данилова О.В.

УСТАНОВИЛ:

Данилов О.В. обратился в суд с иском к Карасеву А.Ю. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., с учетом его амортизационного износа, в размере Х рублей Х копеек, и расходов по госпошлине в размере Х рублей Х копеек. Указывает, что около 18 часов 15.01.2011 припарковал свой автомобиль на Колпинском шоссе в г. Пушкине у дома №4, а около 22 часов, в тот же день, обнаружил у автомобиля повреждения кузова задней части и находящийся рядом автомобиль ..., водитель которого, совершив это дорожно-транспортное происшествие скрылся с места ДТП. Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 по делу №1-69/2011 было установлено, что указанным транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности С1., в данный период неправомерно завладел Карасев А.Ю., действиями которого и был причинен ущерб.

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, пояснив в письменном отзыве, что к указанному дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет, а автомобиль ... оставил на парковке возле дома 12 по ул. Центральной.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материала дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД Пушкинского РУВД №9 от 15.01.2011, в том числе постановления от 15.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в результате проверки установлено, что 15.01.2011 около 18-30 неустановленный водитель, управляя автомобилем ..., принадлежащим С1., совершил столкновение с автомобилем ..., после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. В действиях водителя Данилова О.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

В соответствие с п.4 ст.61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 по делу №1-69/2011 установлено, что Карасев А.Ю., С2. и С3. в период с 22 часов 00 минут 14.01.2011 до 13 часов 00 минут 15.01.2011 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору автомобиля С1. ..., припаркованного возле дома 16 по ул. Ленинградской в г. Пушкине. При этом Карасев А.Ю. вскрыл замок водительской двери и проник в салон автомашины ..., занял водительское сидение, вскрыл панель управления, вырвал провода зажигания, а затем совместно с соучастниками оттолкав автомашину с места парковки, вновь занял водительское сидение, соединил провода зажигания и завел двигатель, после чего совместно с соучастниками завладев вышеуказанной автомашиной, совершил на ней передвижение до дома 4 по Колпинскому шоссе Пушкинского района в качестве водителя.

Таким образом, указанным приговором было установлено, что именно Карасев А.Ю., незаконно управляя автомобилем ..., произвел на нем движение до дома 4 по Колпинскому шоссе, где, как следует из материалов административного производства по данному ДТП, находился автомобиль истца, получивший от действий водителя автомобилем ... повреждения. При этом ответчик самовольно завладел указанным автомобилем, не поставив об этом в известность собственника С1., и не получив ее разрешения на управление автомобилем.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о причинении ему ущерба неправомерными действиями ответчика обоснованными, а его требования к Карасеву А.Ю. о возмещении ущерба правомерными.

Ссылки Карасева А.Ю. на отсутствие угнанного им автомобиля в месте указанного дорожно-транспортного происшествия и его нахождение по другому адресу не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами по данному делу и противоречат материалам указанных выше уголовных и административных дел, а также содержанию принятых по ним актам.

Размер заявленного Даниловым О.В. к возмещению материального ущерба соответствует фактически понесенным им расходам по восстановительному ремонту автомобиля ..., и подтвержден актом выполненных работ №2656 от 24.02.2011, товарным чеком №2656 от 24.02.2011 к заказ-наряду №00000373377 от 16.02.2011, платежными документами на общую сумму Х рубля Х копеек.

Представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований ответчик и в этой части не оспорил, ходатайства о проведении товароведческой экспертизы не заявил. В связи с указанным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Карасева А.Ю. в пользу Данилова О.В. расходы по уплате госпошлины, которая в соответствие с ценой иска составляет Х рублей Х копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Данилова О.В. с Карасева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере Х рублей Х копеек, расходы по госпошлине в размере Х рублей Х копеек, а всего Х рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья