Дело № 2-1679/2011 10 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мариной И.Л. при секретаре Рейимовой П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точеновой Г.В. к ООО «Мариам-1» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Точенова Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Мариам-1» денежных средств в размере Х рублей, уплаченных ею ответчику за оказанные медицинские услуги по протезированию полости рта, неустойки за нарушение сроков возврата указанных денежных средств в размере Х рублей, стоимости прежнего зубного протеза, не возвращенного истцу, в размере Х рублей, компенсации морального вреда в размере Х рублей. В обоснование своих требований истец указала, что весной 2009 в ООО «Мариам-1» ей была установлена ортопедическая конструкция - съемный зубной протез, который не соответствует индивидуальным особенностям ее челюсти, в результате чего истец не смогла носить протез. Истец также указывает, что при изготовлении нового протеза была снята и не возвращена ей прежняя ортопедическая конструкция, которую истец оценивает в Х рублей. Представитель ответчика иск не признал. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что с 07.04.2009 Точеновой Г.В. в стоматологической клинике ООО «Мариам-1» было проведено лечение и протезирование полости рта. При заключении договора о предоставлении платных медицинских услуг Точенова Г.В. выразила согласие на проведение медицинского вмешательства. 28.12.2010 Точенова Г.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала, что услуги ей оказаны некачественно (л.д. 18-24). Врачебно-медицинская комиссия, созданная ответчиком, пришла к заключению, что медицинские услуги были оказаны Точеновой Г.В. в соответствие с поставленным диагнозом и планом протезирования (л.д. 33-34). По делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 88-96). Эксперты пришли к выводам, что зубной съемный бюгельный протез удовлетворительного качества. Проведенное протезирование верхней челюсти явилось наиболее целесообразным методом выбора (плана лечения); этот вывод основывается на состоянии опорных тканей зубов и большой протяженности дефекта верхнего зубного ряда слева. Возможными причинами невозможности использования Точеновой Г.В. съемного протеза могли быть сложная адаптация (привыкание) к съемному протезу, являющемуся инородным телом в полости рта или психо-физиологическое неприятие съемной конструкции протеза. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, так как они изложены достаточно полно и ясно, основаны на объективных данных, содержащихся в медицинских документах, а также данных освидетельствования Точеновой Г.В. Таким образом, доказательства оказания истцу некачественных медицинских услуг отсутствуют. В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлены объективные данные о времени изготовления утилизированной мостовидной зубной конструкции, снятой у Точеновой Г.В. при новом протезировании, и ее состояния на момент снятия. В обосновании своих требований о взыскании стоимости прежнего зубного протеза Х рублей, истец не представила каких-либо доказательств, подтверждающих данную оценку. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Точеновой Г.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Точеновой Г.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: не вступило в законную силу