Дело № 2-158/2011                                                       25 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Мариной И.Л.

при секретаре                                     Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глуховой А.М., Субботкиной А.М., Ковалевой О.В., Маркович Н.В. и Волькович Н.Ф. к ООО «Мидель» и Лукьянову Н.О. о запрете деятельности и о переносе оборудования,

с участием представителя истцов адвоката Брескене С.В., представителя ООО «Мидель» - Чернятьевой Н.П., представителя третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Гончаровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Глухова А.М., Субботкина А.М., Ковалева О.В., Маркович Н.В. и Волькович Н.Ф. являются собственниками квартир №№ 1, 8, 6, 16 и 7, соответственно, расположенных по адресу: ...

В данном доме находится нежилое помещение 1-Н площадью 227,8 кв.м, которое принадлежит на праве собственности предпринимателю Лукьянову Н.О., и на основании договора аренды используется ООО «Мидель» для размещения магазина, в котором осуществляется торговля продовольственными товарами.

Истцы обратились в суд с иском к Лукьянову Н.О. и ООО «Мидель» о запрете проведения разгрузочной деятельности с дворовой территории дома, об обязании исключить нахождение охлаждаемых камер, холодильного оборудования и компрессоров к ним, кондиционеров под жилыми помещениями, привести в соответствие арендуемое помещение путем восстановления ситуации, существовавшей до нарушения права.

В дальнейшем истцы свои исковые требования не уточнили.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что движение грузовых автомобилей во дворе дома, их разгрузка и работа оборудования магазина создает шум, который ухудшает условия проживания граждан.

Представитель ответчика ООО «Мидель» исковые требования не признал, пояснил, что в помещении магазина выполнены работы по шумоизоляции потолка складского помещения, холодильное оборудование установлено на амортизирующую резину, на трубопроводы холодильного оборудования установлены виброгасящие элементы, оборудование расположено под помещением кухни квартиры, которая не является жилым помещением.

Ответчик Лукьянов Н.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУП «ГУИОН» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу пояснил, что требования истцов о запрете разгрузки товаров обоснованны.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно договору аренды, заключенному 02.01.2008 между ООО «Мидель» и предпринимателем Лукьяновым Н.О., ООО «Мидель» использует нежилые помещения 1-Н и 2-Н общей площадью 216 кв.м по вышеуказанному адресу для осуществления торговли продовольственными товарами (л.д. 142-143).

В сообщении филиала ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского района указано, что в ходе текущей инвентаризации ранее учтенному помещению 1-Н, 2-Н присвоен номер 1-Н, номер 2-Н исключен (л.д. 16).

Нежилое помещение 1-Н имеет площадь 227,8 кв.м, располагается на первом и цокольном этажах здания, состоит из семи помещений различного использования (л.д. 132-136).

В материалах дела имеются экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 16.09.2009, от 26.06.2009, от 19.02.2008, в которых указано, что уровни шума в жилых комнатах квартир №№ 7, 4, 15, 8, 12 не превышают предельно допустимые уровни (л.д. 62-66, 127-129).

Согласно акту выполненных работ от 07.04.2008 в помещении магазина установлены полугерметичные компрессоры, проведены мероприятия по снижению уровня шума и вибраций (л.д. 107).

По делу была назначена судебная физическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эс-Эр-Джи Солюшн».

Эксперт С1. произвел измерения уровней шума в жилых помещениях в квартирах истцов и установил, что уровень шума в квартире № 1, расположенной на 1 этаже дома, в дневное время превышает допустимые пределы; уровень шума в квартирах №№ 6, 7, 8, 16, расположенных на втором этаже дома, в ночное время не превышает нормативы (л.д. 198-211).

Суд не может принять во внимание данное заключение эксперта, так как, несмотря на указание суда, изложенное в определении о назначении экспертизы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству истцов судом была назначена комплексная экспертиза оборудования с привлечением специалистов по холодильному оборудованию и акустика (эколога); оплата экспертизы была возложена на истцов в соответствие с частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

Истцы отказались от оплаты экспертизы.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств того, что оборудование, установленное в помещениях магазина, создает повышенный уровень шума, в связи с чем, нарушаются условия проживания граждан.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об обязании исключить нахождение охлаждаемых камер, холодильного оборудования и компрессоров к ним, кондиционеров под жилыми помещениями, привести в соответствие арендуемое помещение путем восстановления ситуации, существовавшей до нарушения права.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.3.6.1066-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2).

Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (пункт 2.4).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон, со стороны магистралей (пункт 3.7).

Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что ответчик осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность со стороны дворовой территории, что запрещено действующими санитарными правилами, в связи с чем, требования истцов о запрете ответчику осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность с дворовой территории жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Запретить ООО «Мидель» погрузочно-разгрузочную деятельность с дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: ...

В остальной части исковых требований Глуховой А.М., Субботкиной А.М., Маркович Н.В., Ковалевой О.В. и Волькович Н.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

не вступило в законную силу