Дело № 2-1700/2011 19 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мариной И.Л. при секретаре Ющенко Л.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ф.Л. к Кондратьевой Т.М. о взыскании денежных средств, с участием истца Поляковой Ф.Л., представителя истца - адвоката Зубковой Л.Е., ответчика Кондратьевой Т.М., представителя ответчика - Гавриловой М.Н., У С Т А Н О В И Л: Полякова Ф.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Кондратьевой Т.М. суммы долга в размере Х рублей, указывает, что 18.06.2009 передала в долг ответчику указанную денежную сумму, ответчик обязалась возвратить долг в срок до июля 2011, но до настоящего времени обязательства не исполнила. Кондратьева Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства у Поляковой Ф.Л. не брала, расписку не писала. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В расписке от 18.06.2009, указано, что Кондратьева Т.М. взяла у Поляковой Ф.Л. Х рублей, обязалась отдать до июля 2011 (л.д. 6). По ходатайству ответчика по делу была проведена комиссионная почерковедческая экспертиза (л.д. 38-58). Экспертам были представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Кондратьевой Н.М. При исследовании документа экспертами не было установлено признаков предварительной подготовки и применения технических средств при выполнении текста и подписи. При сравнении почерка в расписке с образцами почерка Кондратьевой Н.М. экспертами были установлены совпадения по всем общим признакам и по частным признакам. Экспертами указано, что выявленные различающиеся признаки несущественны и могут быть объяснены вариационностью признаков почерка, не отобразившихся в объеме представленных образцов. При этом установленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность и при объяснимых существенных различиях достаточны для категорического вывода об исполнении текста расписки самой Кондратьевой Н.М. При сравнении подписи от имени Кондратьевой Н.М. в расписке с бесспорными образцами ее почерка и подписи установлены совпадения по большинству общих признаков (кроме частичного состава - в исследуемой подписи после буквы «Т» читается буква «М», в образцах - такого варианта нет), а также по частным признакам. Наряду с выявленными совпадающими признаками, установлены различия по составу (в образцах отсутствует буква «М»), а также по количеству движений при выполнении нижней части росчерка - в исследуемой подписи с дополнительным штрихом слева, в образцах - только в одной подписи-образце и справа; по количеству строчных штрихов справа от условной буквы «о» - в исследуемой подписи в виде 2-х штрихов, в образцах - один штрих; размещению точки начала интервального штриха - в исследуемой подписи в площади петлевой части росчерка, в образцах - справа от росчерка. Данные различия не существенны и могут быть объяснены малым количеством соответствующего вида и качества образцов, представленных для сравнения. В совокупности выявленный комплекс признаков по объему и значимости образует совокупность, лишь близкую к индивидуальной и служит достаточным основанием только для вероятного выполнения подписи самой Кондратьевой Н.М. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной и повторной экспертизы, так как заключение экспертов изложено достаточно ясно и полно, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключение экспертов не вызывает. Ссылка экспертов на малый объем представленных образцов подписи Кондратьевой Н.М. также не дает оснований для проведения дополнительной экспертизы, так как эксперты пришли к однозначному выводу, что текст расписки написан самой Кондратьевой Н.М. Экспертами отмечены совпадения подписи по большинству общих признаков и частных признаков в исследуемой расписке и представленных образцах. Вероятностный вывод о том, что подпись в расписке также выполнена самой Кондратьевой Н.М., эксперты объяснили малым количеством соответствующего вида и качества образцов, представленных для сравнения, однако отметили, что выявленные различия не существенны. С учетом того, что установлено, что текст расписки выполнен самой Кондратьевой Н.М., суд не усматривает оснований для уточнения выводов экспертов о принадлежности ответчику подписи на документе. Эксперты обладают достаточным опытом работы по экспертной специальности - 29 и 6 лет соответственно, их выводы обоснованны и непротиворечивы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Таким образом, утверждения ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался и передача денежных средств не осуществлялась, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из заключенного сторонами договора займа следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику. Доказательств того, что сумма займа была возвращена истцу, ответчик не представила, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кондратьевой Т.М. в пользу Поляковой Ф.Л. сумму долга в размере Х рублей, расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей, всего Х рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья не вступило в законную силу