Дело № 2-1763/2011 20 сентября 2011 года Именем российской федерации Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мариной И.Л. при секретаре Рейимовой П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликова Ю.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием представителя заявителя - Лебедевой Л.И., судебного пристава-исполнителя Евтушенко М.О., УСТАНОВИЛ: 01.02.2006 судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела ГУ ФССП были возбуждены исполнительные производства №№ 2343-5-1/06 и 2344-5-1/06 по исполнению решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2005 по делу № 2-1265/05 об обязании С1. и С2. произвести работы по восстановлению планировки мансардного помещения дома, расположенного по адресу: ..., разборке пристройки к дому лит. а3, и выполнении открытого крыльца. 02.08.2006 судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела ГУ ФССП были возбуждены исполнительные производства №№ 7847-5-1/06 и 7849-5-1/06 по исполнению решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2005 по делу № 2-1265/05 о взыскании солидарно с С1. и С2. в пользу Куликова Ю.А. денежных средств в размере Х рублей Х копеек и расходов по оплате госпошлины в размере Х рублей с каждого (л.д. 7-8). 04.06.2007судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела ГУ ФССП были возбуждены исполнительные производства №№ 4360/07/17/40 и № 4359/07/17/40 по исполнению определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2007 по делу № 2-1265/05 об изменении порядка исполнения решения суда и об обязании С1. и С2. не чинить Куликову Ю.А. препятствий в производстве работ демонтажу забора на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и производстве работ по восстановлению планировки мансардного помещения дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по разборке пристройки к дому лит. а3, и выполнении открытого крыльца (л.д. 9). 19.11.2009 Куликов Ю.А. произвел оплату ООО «Центр судебной экспертизы» за проведение строительно-технического обследования жилого дома в размере Х рублей с целью определения стоимости указанных работ для решения вопроса о последующем взыскании этой суммы с должников (л.д. 46, 47, 92-106). В дальнейшем судебным приставом исполнителем возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с С1. и С2. в пользу Куликова Ю.А. денежных средств, всего в сумме Х рублей (л.д. 85-91). Общая сумма, подлежащая взысканию с С1. и С2. в пользу Куликова Ю.А. составляет Х рублей. Исполнительные производства о взыскании денежных средств объединены в сводное исполнительное производство. 27.04.2011 судебный пристав-исполнитель С4. вынес постановление об участии в исполнительном производстве об обязании С1. и С2. не чинить Куликову Ю.А. препятствий в производстве работ по восстановлению планировки мансардного помещения дома специалиста ГУП «ГУИОН» в целях проведения инвентаризации мансардного помещения дома (л.д. 17). 23.05.2011 Куликов Ю.А. произвел оплату ГУП «ГУИОН» за участие специалиста в исполнительном производстве в размере Х рублей Х копеек (л.д. 19, 20). 10.06.2011 судебный пристав-исполнитель С3. вынес постановление об участии в исполнительном производстве об обязании С1. и С2. не чинить Куликову Ю.А. препятствий в производстве работ по восстановлению планировки мансардного помещения дома специалиста ГУП «ГУИОН» в целях проведения обследования жилого дома 15.06.2011 (л.д. 31). Куликов Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывает, что постановления от 27.04.2011 и от 10.06.2011 о проведении обследования жилого дома с участием специалиста не исполнены, судебный пристав-исполнитель 15.06.2011 не явился для производства исполнительных действий. Куликов Ю.А. просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести опись арестованного имущества, принадлежащего С1., произвести оценку и продажу указанного имущества, ежемесячно применять к С1. штрафные санкции за неисполнение требований исполнительных документов. Также Куликов Ю.А. просит внести сумму понесенных им расходов по оплате исследования специалиста в размере Х рублей и по оплате участия специалиста в исполнительном производстве в размере Х рублей Х копеек в сумму расходов по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Евтушенко М.О. не согласился с заявлением Куликова Ю.А., пояснил, что все необходимые действия по исполнению исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были предприняты, арест имущества, принадлежащего должникам, был произведен, на должников неоднократно налагались штрафы за неисполнение требований исполнительных документов, с заявлением о возмещении суммы расходов по исполнительному производству Куликов Ю.А. к судебному приставу-исполнителю не обращался. Заинтересованные лица С1. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя Евтушенко М.О., исследовав материалы исполнительных производств, считает, что заявление Куликова Ю.А. подлежит удовлетворению в части обязания судебного пристава-исполнителя произвести оценку и продажу имущества, принадлежащего должникам, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит. Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В соответствие с частью 3 статьи 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель Евтушенко М.О. не оспаривает тот факт, что 15.06.2011 судебный пристав-исполнитель не явился для производства исполнительных действий об обязании С1. и С2. не чинить Куликову Ю.А. препятствий в производстве работ по восстановлению планировки мансардного помещения дома. В связи с отсутствием обеспечения доступа в мансардное помещение дома, 15.06.2011 специалистом ГУП «ГУИОН» был произведен визуальный наружный осмотр дома, результаты которого изложены в письме ГУП «ГУИОН» от 21.06.2011 на имя судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Зарецкой Н.Л., в производстве которой находится гражданское дело по заявлению С1. и С2. об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство (л.д. 70, 121-122). Таким образом, в настоящее время судом рассматривается спор, в ходе которого надлежит установить, исполнено ли С2. решение суда в части восстановления планировки мансардного помещения дома. Однако суд считает необходимым отметить, что судебными приставами-исполнителями в течение значительного периода времени было допущено бездействие в части исполнения данного решения суда. Акт описи и ареста имущества должника - Х долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., был составлен судебным приставом-исполнителем 03.09.2007 (л.д. 34-40). Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 по делу № 2-330/2010 по заявлению Куликова Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 об оценке имущества С1. и С2. в виде Х долей в праве собственности на жилой дом. Повторно какие-либо действия по оценке и реализации имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Лишь после обращения Куликова Ю.А. в суд с данным заявлением судебным приставом-исполнителем 15.09.2011 вынесено постановление об оценке имущества в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 108). Кроме того, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2006 по делу № 2-1814 была удовлетворена жалоба Куликова Ю.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения которой судом было установлено, что имеются сведения о принадлежности должнику С1. автомашины (л.д. 82), но судебным приставом-исполнителем меры по реализации этого имущества также не предпринимались. Согласно статьям 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Таким образом, из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями Пушкинского районного отдела УФССП с 2006 требования исполнительных документов о взыскании с С2. и С1. в пользу Куликова Ю.А. денежных средств не исполнены. Учитывая вышеизложенное, суд признает жалобу Куликова Ю.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должников денежных средств обоснованной, и устанавливает срок для исполнения - 15.12.2011. Статьей 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Куликов Ю.А. обратился с заявлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должников лишь 15.09.2011 (л.д. 107). В соответствии со статьей 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное заявление должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. Таким образом, законом не предусмотрено наложение на должника штрафа каждый месяц, как это просит Куликов Ю.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Решил: Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела ГУ ФССП Евтушенко М.О. в срок до 15 декабря 2011 произвести в установленном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» порядке действия по оценке и реализации имущества, принадлежащего должникам С1. и С2., в том числе Х долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... В удовлетворении остальной части заявленных Куликовым Ю.А. требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: не вступило в законную силу