Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи                                                       Зарецкой Н.Л.

При секретаре                                     Коноваловой Ю.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского А.Н. к Феоктистову П.К. о возмещении материального ущерба, расходов,

с участием истца Каменского А.Н., ответчика Феоктистова П.К., представителя третьего лица ТСЖ «Атлант» Казанцевой Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

Каменский А.Н. согласно договора о долевом участии в строительстве жилого дома №23/5А-2004 от 14.01.2004, акта приема-передачи квартиры от 01.09.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права серии № 0 является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 6).

Квартира №27 в указанном жилом доме принадлежала на праве собственности Феоктистову П.К. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома №27/5А-2004 от 14.07.2004, акта приема-передачи квартиры от 02.09.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права серии № 0 от 17.12.2004 года. Указанная квартира была отчуждена Феоктистовым П.К. по договору купли-продажи от 14.07.2009 года (л.д.91-92).

Каменский А.Н. обратился в суд с иском к Феоктистову П.К.

о взыскании материального ущерба в размере Х рублей, вследствие залива занимаемого жилого помещения 28.04.2009 в результате протечки из квартиры №27. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения, где были повреждены потолки, пол и стены в кухне и одной из комнат, по оценке ООО «Вариант» составляет указанную выше сумму. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг специалистов по оценке стоимости ущерба - Х рублей, телеграфные расходы - Х рублей Х копеек, расходы по госпошлине -Х рублей Х копеек.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ТСЖ «Атлант», от исковых требований к которому, а также от взыскания расходов по оплате услуг специалистов в размере Х рублей, Каменский А.Н., в дальнейшем отказался, в связи с чем судом вынесено определении о прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик Феоктистов П.К. иск не признал, считая, что его вина в причинение вреда истцу не установлена и при этом пояснил, что 28.04.2009 в его квартире действительно произошла протечка горячей воды из-за повреждения радиатора центрального отопления. Данный радиатор он приобрел в октябре 2008 года в ООО «Акватек», а его установку 25.10.2008 года произвел сантехник эксплуатирующей жилой дом организации - ТСЖ «Атлант». После протечки, в связи с его обращением продавец заменил в мае 2009 года неисправный радиатор на новый.

Представитель ТСЖ «Атлант», привлеченного третьим лицом, заявленные требования поддержал, указав, что ТСЖ установку радиатора центрального отопления в квартире ответчика не производило, и денежных средств от него за выполнение данных работ не получало. Данные работы, если и производились с участием сантехника ТСЖ, то на основании его личной договоренности с Феоктистовым П.К.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно акта №2 от 29.04.2009, составленного ТСЖ «Атлант» с участием Каменского и Феоктистова, 28.04.2009 в результате протечки воды из системы отопления в связи с разрушением 1-ой секции радиатора отопления и срыва его с кронштейнов в квартире №27 в доме ..., были повреждены помещения в нижерасположенной квартире №23 этого дома (кухня, комната и прихожая) - л.д. 59.

Содержание данного акта ответчик не оспаривал, подтвердив в ходе судебного разбирательства, что именно неисправность радиатора центрального отопления, установленного в принадлежащей ему в спорный период квартире, послужила причиной указанной истцом протечки 28.04.2009. При этом из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что он сам приобрел и произвел установку с помощью привлеченного им подрядчика указанного радиатора осенью 2008 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком, как собственником жилого помещения по адресу: ..., не было обеспечено должное содержание находящегося в принадлежащем ему жилом помещении санитарно-технического, инженерного оборудования. С учетом указанного, ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на Феоктистова, как виновного в причинении вреда.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанного вреда суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что, он не должен нести ответственности за состояние и работу находящихся в его квартире отопительных приборов, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

В то же время, Феоктистов был не лишен права предъявить имущественные претензии, как к продавцу вышедшего из строя радиатора, который он приобрел в октябре 2008 года, так и к подрядчику работ по его установке. При этом факт выполнения работ по замене радиатора в квартире ответчика ТСЖ «Атлант» не подтвержден доказательствами, а представитель указанного ТСЖ это отрицал. Из представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг от 25.10.2008 года, акта выполненных работ от 25.10.2008 также следует, что исполнителем работ по замене радиаторов центрального топления и части трубопровода в комнате и кухни квартиры ответчика являлось не само ТСЖ «Атлант», а сантехник С1., проживающий по адресу: ..., которому, как пояснил сам Феоктистов, он уплатил вознаграждение за выполненные работы (л.д. 75-76,79-80).

В подтверждение исковых требований о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом представлены экспертное заключение и отчет «Об оценке реального ущерба, причиненного в результате протечки воды, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., составленное ООО «Вариант» 26.05.2009, согласно которым величина ущерба составляет Х рубля (л.д.7-58).

Ответчик Феоктистов П.К., возражая против взыскания указанной суммы, выводы специалистов о стоимости ремонта не оспорил, от проведения по делу судебной товароведческой или строительно-технической экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещения в заявленном им размере Х рублей, и судебные расходы по делу в соответствие со ст. 98 ГПК РФ в виде госпошлины в размере Х рублей Х копеек, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Во взыскании телеграфных расходов в сумме Х рублей Х копеек по оповещению ответчика о месте и времени проведения оценки ущерба суд отказывает, поскольку данные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ не отнесены к числу судебных.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Каменского А.Н. с Феоктистова П.К. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере Х рублей, расходы по госпошлине в сумме Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек.

В остальных требованиях Каменскому А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья