2-1054/2011 Решение об обязании освободить помещения



Дело № 2-1054/2011

31 октября 2011 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

Зарецкой Н.Л.

При секретаре

Коноваловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.В. к ООО «Бюро путешествий», ООО «МИК» об обязании освободить нежилые помещения, взыскании арендной платы, неустойки, обязании представить договоры аренды

с участием представителей истца Гуляко В.Н., Шахова А.А., представителя ответчиков и третьих лиц Байкалова В.В., Трофимова С.В., Селютина Н.И.- Шевченко А.А., представителя третьего лица Изай А.П.

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.В., обратившись в суд с иском к ООО «Бюро путешествий», ООО «МИК», и уточнив заявленные требования, просил:

- обязать ответчиков освободить в течение 10-ти дней с момента вынесения решения нежилые помещения: ООО «Бюро путешествий» - помещение по адресу: ..., а ООО «МИК» - помещение по адресу: ...,

- взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за пользование указанными нежилыми помещениями по договорам аренды от 04.01.2003 года за период с 04.01.2003 по 17.03.2011: с ООО «Бюро путешествий» - в размере Х рублей Х копеек; с ООО «МИК» - в размере Х рублей Х копеек,

- взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды от 04.01.2003 за период с 05.01.2003 по 17.03.2011: с ООО «Бюро путешествий» - в размере Х рублей Х копеек; с ООО «МИК» - в размере Х рублей Х копеек,

- обязать ООО «Бюро путешествий» представить подлинники договоров аренды на нежилое помещение №17Н, а ООО «МИК» - на нежилое помещение №18Н в указанном жилом доме (в редакции иска от 08.04.2011 - л.д. 21-25).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что спорные нежилые помещения принадлежат ему на праве общей долевой собственности совместно с Байкаловым В.В., Трофимовым С.В., Селютиным Н.И., в равных долях, и с 04.01.2003 года сдавались сособственниками в аренду ООО «Бюро путешествий» и ООО «МИК», однако, арендную плату, которая составляла Х долларов США за 1 кв.м. площади нежилого помещения, он не получал, а с 01.01.2011 ответчики вообще пользуются спорными объектами недвижимости незаконно, так как он с этого времени договоров аренды не заключал и согласие на их заключение не давал.

Представитель ООО «Бюро путешествий» и ООО «МИК», третьих лиц Байкалова В.В., Трофимова С.В., Селютина Н.И. в иске просил отказать, указывая на недоказанность заявленных исковых требований и доводов истца в их обоснование. При этом пояснил, что в соответствие с договором аренды нежилого помещения №01/10 от 30.08.2010 ООО «Бюро путешествий» арендует нежилое помещение площадью 20 кв.м. по адресу ... и основания для расторжения данного договора в настоящее время отсутствуют. ООО «МИК» в арендных отношениях с собственниками нежилого помещения по адресу: ..., не состоит, является арендатором другого нежилого помещения площадью 18 кв.м. по адресу: ..., а юридический адрес данного общества также находится в Колпинском районе Санкт-Петербурга, где ООО «МИК» ведет хозяйственную деятельность. Участниками ООО «МИК» в равных долях (по 25%, каждый) являются истец, а также Байкалов В.В., Трофимов С.В. и Селютин Н.И., которые как собственники спорных нежилых помещений могут в них находится, реализуя право пользования.

Представитель третьего лица ТСК «Опора плюс», привлеченного третьим лицом, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи №1112/2 от 20.12.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ №423359 Байкалов В.В., Трофимов С.В., Селютин Н.И., Сорокин В.В. являются сособственниками в равных долях, по Х доли каждый, нежилого помещения по адресу: ..., площадью 73,1 кв.м. (л.д. 26-30).

Согласно договора купли-продажи №1112/1 от 20.12.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ №413018 Байкалов В.В., Трофимов С.В., Селютин Н.И., Сорокин В.В. являются сособственниками в равных долях, по Х доли каждый, нежилого помещения по адресу: ..., площадью 123,0 кв.м. (л.д. 6-10).

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре, а в силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствие с договором аренды нежилого помещения № 01/10, заключенного 30.08.2010 года, между арендатором - ООО «Бюро путешествий», и арендодателями: Байкаловым В.В., Сорокиным В.В., Селютиным Н.И., Трофимовым С.В., арендодатели передали арендатору в пользование принадлежащие им нежилые помещения площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: ... Срок аренды - с момента подписания договора и до 31.07.2011 (пункты 1.1., 1.2). Согласно пункта 7.1. договора он считается автоматически пролонгированным на следующие календарные годы, в случае если стороны письменно не уведомили друг друга о его расторжении.

Ссылки представителей истца на направление в декабре 2010 года в адрес сособственников спорных нежилых помещений, и ООО «Бюро путешествий» уведомлений Сорокина о несогласии на передачу этих помещений в аренду в 2011 году, не имеют правого значения для рассмотрения заявленного спора, так как данные уведомления не содержат указания на расторжение уже заключенного 30.08.2010 и действовавшего в тот период времени договора аренды, а также на отказ от продления именно этого договора после истечения его срока действия.

Требований о расторжении указанного договора, признании его недействительным в судебном порядке истцом не заявлено и при рассмотрении данного спора.

В то же время, доказательств направления истцом ответчикам и третьими лицами уведомлений именно такого содержания, как представлено Сорокиным, в материалах дела не имеется, опись почтовых вложений отсутствует, а представитель сособственников, ООО «Бюро путешествий» и ООО «МИК» получение этих уведомлений оспаривал.

Кроме того, стороной договора аренды от 30.08.2010, как арендодателя, от которой в адрес ООО «Бюро путешествий», как арендатора, мог бы исходить отказ от продления данного договора на новый срок, является не единолично Сорокин, а четыре сособственника. Однако, Селютин, Байкалов и Трофимов об отказе от продления договора не заявили.

С учетом указанного, в настоящее время достаточных оснований к признанию незаконным пользования ООО «Бюро путешествий» помещением 17Н в указанном жилом доме, у суда не имеется.

Доводы истца о занятии ООО «МИК» нежилого помещения по адресу: ..., не подтверждены необходимыми доказательствами. Правоустанавливающие документы в отношении данного помещения, в том числе договоры аренды с ООО «МИК», истцом не представлены, а ответчик и третьи лица их наличие отрицают.

В соответствие с Уставом ООО «МИК» Байкалов В.В., Сорокин В.В., Селютин Н.И., Трофимов С.В. являются участниками ООО «МИК» в равных долях, а согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества является Байкалов В.В. (л.д. 50-51, 136-141).

Из материалов дела усматривается, что место нахождения ООО «МИК» как юридического лица расположено по адресу: ..., а по договору субаренды имущества №49 от 01.07.2010 года в пользовании ООО «МИК» находятся помещения в здании АБК ООО «Метобработка-Сервис» по адресу: ... (л.д. 43-49, 136-141).

Указание в актах от 03.06.2011, составленных управляющей компанией ТСК «Опора плюс», на наличие принадлежащих ООО «МИК» металлоконструкций в помещении ..., а также другого имущества в помещении 17Н, как пояснили представили данной компании в процессе судебного разбирательства, было сделано со слов самого Сорокина В.В., в присутствии которого производился осмотр помещений. При этом требований об освобождении помещения 17Н истцом к ООО «МИК» не заявлено. Кроме того, эти сведения противоречат изложенному ТСК «Опора плюс» в акте от 09.06.2011, из которого следует, что помещение 18а-Н в аренду не сдается, вещей и предметов сторонних организаций и иных лиц третьих лиц не обнаружено (л.д. 89, 74, 90,103). Данный акт составлен с участием Селютина, Байкалова, Трофимова.

Согласно материалов дела какие-либо документы, подтверждающие права ООО «МИК» на указанное в акте от 03.06.2011 имущество, в том числе самим Сорокиным, как учредителем (участником) общества, не были представлены ни управляющей компании во время обследования помещений, ни в ходе судебного разбирательства по делу. Согласно справке ООО «МИК» и приложенной к ней распечатке по счету 01 «Основные средства» за 2011 год, на балансе общества основные средства отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства, а также само по себе обращение Байкалова в ноябре 2010 и марте 2011 в правоохранительные органы (материалы КУСП-10086/3761 от 08.11.2010, КУСП-2268/992 от 11.03.2011) от имени ООО «МИК», не свидетельствует о том, что в спорном помещении 18аН по указанному адресу в настоящее время находится принадлежащее ООО «МИК» имущество и ответчик ведет в нем хозяйственную деятельность вопреки воле одного из сособственников - Сорокина.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований к обязанию ответчиков освободить спорные нежилые помещения и отказывает Сорокину в этой части иска.

Оценивая требования истца в отношении взыскания арендной платы, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в отношении ООО «Бюро путешествий» в соответствие с заключенными собственниками с этим обществом договорами, а в части ООО «МИК» в данных требованиях должно быть отказано, поскольку наличие арендных правоотношений с ответчиком истцом не доказано.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение пользование.

Из материалов дела усматривается, что в отношении нежилого помещения: ..., представлено только два договора аренды, заключенных между Байкаловым В.В., Сорокиным В.В., Селютиным Н.И., Трофимовым С.В., как арендодателями, с одной стороны и ООО «Бюро путешествий», как арендатором.

По договору аренды от 01.02.2008 года в пользовании арендатора передано помещение 17 Н общей площадью 120 кв.м. на срок до 31.12.2008 года; ставка арендной платы Х долларов США за 1 кв.м. площади в месяц, с оплатой не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (л.д. 71).

По договору аренды нежилого помещения № 01/10 от 30.08.2010 года, заключенному на срок до 31.07.2011 года в пользовании арендатора в помещении 17 Н переданы нежилые помещения площадью 20 кв.м. Данным договором также предусмотрена ставка арендной платы Х долларов США за 1 кв.м. площади в месяц, с оплатой не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Представитель ответчиков и третьих лиц не оспаривал факт заключения указанных договоров, а также отсутствие сведений о передаче истцу причитающихся на его долю, как сособственника нежилого помещения, денежных средств в счет арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом. При этом указанный представитель пояснил, что данные выплаты Сорокину не производились, так как между сособственниками существовала устная договоренность о не взыскании арендной платы с ООО «Бюро путешествий».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе истца от получения дохода от использования спорного имущества по договорам аренды, а сам Сорокин, действующий в лице своих представителей, это отрицал.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствие с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заключенные сторонами договоры аренды имели письменную форму, следовательно, и условия об их изменении, должны были быть оформлены в письменном виде. Таких документов ответчик ООО «Бюро путешествий» и третьи лица не представили.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендной платы с ответчика ООО «Бюро путешествий» в периоды действия указанных выше договоров аренды: 01.02.2008 по 31.12.2008 и с 30.08.2010 по 17.03.2011, соразмерно доле Сорокина в праве общей долевой собственности на переданное в аренду нежилое помещение, суд признает обоснованными.

Размер приходящихся на долю истца арендных платежей составит:

- по договору от 01.02.2008 года за период с 01.02.2008 по 31.12.2008: 120 кв.м. (указанная в договоре площадь помещения) *Х*Х (курс доллара США на момент подачи иска 08.04.2011)х11месяцев :4 = Х рублей

- по договору от 30.08.2010 за период с 30.08.2010 по 17.03.2011: 20 кв.м. (указанная в договоре площадь помещения)*Х*Х*6 месяцев 18 дней=(Х+Х):4=Х рублей.

С учетом указанного, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере Х рублей, а оставшаяся сумма госпошлины, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Х рублей) взыскивается в федеральный бюджет с ответчика ООО «Бюро путешествий» в размере Х рублей Х копеек.

Требования истца о взыскании с ответчиков арендной платы за период, начиная с 04.01.2003 года со ссылкой на договор аренды от этой даты суд признает неправомерными, так как такой договор Сорокиным не представлен, наличие арендных отношений до заключения договора 01.02.2008 года ничем не подтверждено, а ответчики и другие сособственники спорных нежилых помещений существование таких правоотношений до указанной даты отрицают.

Суд не находит оснований и к взысканию неустойки по договорам аренды, представленным в материалы дела и заключенным с участием истца, поскольку данными договорами такая мера гражданско-правой ответственности не предусмотрена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке в силу ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование о взыскании неустойки, независимо о того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, кредитор в силу ст. 332 ГК РФ вправе предъявить только, если такая неустойка определена законом (законная неустойка).

В законодательных актах отсутствуют положения о возможности взыскании неустойки за нарушение принятых на себя сторонами договора аренды обязательств, в случае, когда самим договором такая неустойка не предусмотрена.

При этом, заявляя о взыскании неустойки с применением ставки рефинансирования, Сорокин В.В. приводит ссылки именно на положения ст.ст. 331, 332 ГК РФ, которые основаны на неправильном толковании действующего законодательства. О взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, как процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не заявил, хотя не лишен права сделать это в дальнейшем.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчиков представить договоры аренды, начиная с 04.01.2003 года в отношении спорных нежилых помещений, поскольку доказательств в подтверждение существования таких договоров истец не представил, а ответчики и третьи лица их наличие оспаривают. В связи с указанным, возложение на ответчиков такой обязанности является необоснованным и повлекло бы неисполнимость судебного решения, что недопустимо.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокина В.В. к ООО «Бюро путешествий», ООО «МИК» об обязании освободить нежилые помещения, представить договоры аренды, взыскании арендной платы, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сорокина В.В. с ООО «Бюро путешествий» арендную плату по договору от 01.02.2008 года за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 в размере Х рублей, по договору от 30.08.2010 за период с 30.08.2010 по 17.03.2011 в размере Х рублей, расходы по госпошлине в размере Х рублей, а всего взыскать Х рублей.

В остальных исковых требованиях Сорокину В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Бюро путешествий» в федеральный бюджет госпошлину в размере Х рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья