рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудрявцева А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,

с участием истца Кудрявцева А.Г., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Зинеевой В.М., представителя ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга - Алафьевой Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (ранее УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга), о компенсации морального вреда в размере Х рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконность уголовного преследования по уголовному делу №346571, возбужденному УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий в части проведения обыска, задержания, применения меры пресечения, изъятия имущества, сроков предварительного расследования, не обеспечения режима и условий содержания в ИВС Пушкинского РУВД. Уголовное преследование по данному делу было прекращено в отношении него по реабилитирующим основаниям - п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Ответчики в иске просили отказать, полагая, что факт причинения морального вреда истцу не подтвержден доказательствами, и заявленные им требования являются необоснованными.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные истцом требования частично.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. 134 УПК РФ о признании права на реабилитацию, ст.ст. 150, 151 ГК РФ о нематериальных благах и порядке их защиты, ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, предусматривающих основания, способы и размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы.

Указание Минфина РФ на то, что названное министерство в силу положений статьи 158 (п. 3) Бюджетного кодекса РФ и статьи 125 Гражданского кодекса РФ не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, суд считает ошибочным.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса РФ данным законом регулируются отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования бюджетов, их исполнения и контроля за их исполнением, а также устанавливаются правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, следует руководствоваться прямым указанием статьи 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

Статья 21 Бюджетного кодекса РФ определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы органы внутренних дел. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В процессе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело № 346571 было возбуждено 25.07.2001 года ОД МОБ УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного п.п. В, Г ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи совершением неизвестным лицом хищения личного имущества С1., и 02.08.2001 было передано по подследственности в СУ при Пушкинском РУВД (т.1 л.д. 1, 24).

Из материалов указанного уголовного дела усматривается, что 18.03.2003 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ задержан Кудрявцев А.Г., который 18.03-19.03.2003 был допрошен в качестве подозреваемого, помещен в ИВС Пушкинского РУВД, подвергнут обыску в дежурной части Пушкинского РУВД и по месту жительства с изъятием имущества (т.1 л.д. 113-116,126, 127, 130, 131-135, 140-143,177).

Постановлением от 20.03.2003 года в отношении Кудрявцева А.Г. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 178,179).

Постановлением следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга от 20.06.2008 года уголовное преследование в отношении Кудрявцева А.Г. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; за Кудрявцевым А.Г. в соответствие со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т.3 л.д. 56).

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии оснований для компенсации Кудрявцеву морального вреда, поскольку сам факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с непричастностью к совершению преступления,свидетельствует о незаконном привлечении его к уголовной ответственности. При этом материалами дела подтверждено причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, а ответчиками не представлено доказательств в опровержение данных обстоятельств. Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В процессе рассмотрения дела Кудрявцев А.Г. указал на то, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате нарушения его неимущественных прав. Нравственные страдания, как пояснил Кудрявцев, заключались в неопределенности его положения, как лица на протяжении пяти лет подозревавшегося в совершении преступного деяния, ограниченного в связи с этим и избранной в отношении него мерой пресечения в свободе передвижения, выборе работы; в нарушении его жилищных прав в связи с обыском в занимаемом жилом помещении, который став достоянием гласности, повлек ухудшение отношения к нему и его родственникам со стороны соседей по дому, а также нарушение неприкосновенности частной жизни и права на информацию, в связи с изъятием в ходе обыска личных видеозаписей, компьютерной и другой электротехники; истец ссылался также на ухудшение состояния здоровья, связывая данный факт с незаконным уголовным преследованием.

Оценивая указанные обстоятельства при определении размера денежной компенсации по заявленному иску, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования в отношении истца - на протяжении более пяти лет, в отсутствии на это объективных причин.

Так, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось постановлениями следователей от 10.08.2003 (отменено 25.09.2003), 06.03.2004 (отменено 11.01.2005 года), 17.02.2005 года (отменено 10.10.2005), 24.11.2005 (отменено 07.12.2005), 23.01.2006 (отменено 08.02.2006), 17.03.2006 (отменено 26.04.2006), 03.06.2006 (отменено в июле 2006), 30.10.2006 (отменено 05.12.2006), 09.01.2007 (отменено 12.01.2007), 02.03.2007 (отменено 04.07.2007), 09.08.2007 (отменено), 28.11.2007 (отменено 15.01.2008), 27.03.2008 (отменено 02.06.2008). Постановления о приостановлении уголовного дела были отмены как необоснованные и незаконные, в связи с невыполнением в полном объеме следственными органами указаний прокуратуры района от 20.09.2004, от 05.12.2006, 03.12.2007, а в постановлении заместителя начальника следственного отдела от 02.06.2008 года содержались прямые указания о необходимости вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Кудрявцева А.Г. и его должном уведомлении о принятом решении (т. 2, т. 3 л.д. 9, 54).

Постановлением Пушкинского районного суда СПб от 01.02.2007 по делу №3-5/07, принятым по жалобе Кудрявцева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие следователей СО при УВД Пушкинского района г. Санкт-Петебурга С2., С3., С4. по невыполнению указаний прокурора по уголовному делу №346571 (л.д. 55).

Постановлением Пушкинского районного суда СПб от 14.05.2008 по делу №3-46/08 по жалобе Кудрявцева А.Г. признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СО при УВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, выразившееся в неоформлении в соответствие с требованиями УПК РФ процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении Кудрявцева А.Г. по уголовному делу №346571 (т.3 л. 48).

Сохранением в отношении Кудрявцева А.Г. в течение более чем пяти лет меры пресечения в виде подписки о невыезде, были существенно ограничены личные неимущественные права истца, гарантированные каждому гражданину Конституцией РФ, а именно: свобода передвижения, право на труд, личную жизнь.При этом само по себе незаконное ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причиняет ему значительные моральные страдания. Кроме того, истец был подвергнут задержанию и помещен в ИВС Пушкинского РУВД, где как следует из объяснений свидетеля С5. и установлено решением суда от 03.02.2011 по гражданскому делу №2-59/2011 с участием тех же сторон, отсутствовали в тот период времени надлежащие условия содержания, предусмотренные Федеральным Законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ, а также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 26.01.1996 №41 дсп.

В процессе расследования уголовного дела, и после прекращения уголовного преследования в отношении истца, судом неоднократно рассматривались и были признаны обоснованными жалобы Кудрявцева А.Г. на нарушение его прав (постановления: от 01.11.2005 по делу №3-107/05, от 06.04.2006 по делу №3-45/06, от 13.04.2006 по делу №3-43/06, от 17.03.2008 по делу №3-27, от 14.05.2008 по делу №3-46/08, от 04.08.2008 по делу № 3-72/08 и др.) - т.3 уг. дела, л.д. 31,48, 78, гр.д. 23-27, 47-59.

При этом по данным уголовного дела, а также по сообщению СПб ГУЗ «Психоневрологического диспансера №6» Кудрявцев А.Г. (л.д. 28, 81-90) в указанный период состоял на учете в психоневрологическом диспансере; неоднократно обращался за медицинской помощью.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскивает с ответчика Министерства Финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере Х рублей, признавая указанный истцом размер компенсации завышенным.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кудрявцева А.Г. к Министерству финансов РФ, ОМВД России по

Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева А.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере Х рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья