Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи                                                                    Зарецкой Н.Л.

При секретаре                                                       Коноваловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкого К.А. к Лебедеву В.К. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,

с участием представителя истца Ноздрина И.В., представителя ответчика адвоката Колмаковой Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Терлецкий К.А. являлся собственником квартиры ... на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.09.2008, выданных Шпагиным А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., реестровые №№3Н-2598, 3Н-2603, свидетельств о государственной регистрации права от 16.10.2008 года № 0, № 0 (л.д. 24-29).

Согласно договора от 25.11.2008, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Рябовой О.В., реестровый №2-3904, Терлецкий К.А. продал указанную квартиру Лебедеву В.К. (л.д. 7, 42-43). Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 38-45, 55-58).

Терлецкий К.А., ссылаясь на ст.ст. 171,177 ГК РФ, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.11.2008 и применении последствий его недействительности, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Лебедевым В.К., признании права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что осенью 2008 года злоупотреблял спиртными напитками и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, чем, по мнению истца, и воспользовался ответчик; об обстоятельствах заключения с Лебедевым В.К. оспариваемого договора не помнит, о его существовании узнал только в марте 2010 года, денежных средств от Лебедева в счет оплаты квартиры не получал, намерений на ее отчуждение путем продажи не имел.

В процессе судебного разбирательства, истец, изменив заявленные требования, просил признать указанный договор недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 178 ГК РФ, указывая, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям. Фактически между ними была достигнута договоренность не о продаже спорной квартиры, а об ее передаче Лебедеву в порядке обмена на занимаемую ответчиком квартиру по адресу: .... При этом истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Лебедевым на квартиру ... и право собственности за ним на данную квартиру (в редакции иска от 26.10.2011- л.д. 233).

Представитель ответчика в иске просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, недоказанность заявленных истцом требований, осведомленность истца о природе оспариваемой сделки и правовых последствиях ее заключения, которые были разъяснены нотариусом при удостоверении договора; уплату денежных средств по договору Лебедевым В.К. Какое-либо воздействие, на волеизъявление Терлецкого К.А., со своей стороны, а также наличие с истцом иных договоренностей, чем предусмотрено договором купли-продажи, Лебедев В.К. отрицал.

Нотариус Санкт-Петербурга Рябова О.В. в письменном отзыве на иск указала, что договор купли-продажи удостоверила между сторонами 25.11.2008; Терлецкий К.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, сомнений в своей дееспособности не вызывал, ему были разъяснены юридические последствия данной сделки, договор купли-продажи квартиры подписал добровольно.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, привлеченное третьим лицом, в иске просило отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указав, что документы на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от 25.11.2008, заключенного между Терлецким К.А. и Лебедевым В.К., были представлены 27.11.2008, соответствовали требованиям действующего законодательства, предусмотренные законом правовые основания для отказа в государственной регистрации, отсутствовали.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания оспариваемого истцом договора, заключенного в нотариальной форме 25.11.2008 года, следует, что Терлецкий К.А. продал квартиру ... Лебедеву В.К. за сумму в размере инвентаризационной стоимости квартиры, что составляет Х рублей, которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (п.1,3,4 договора).

В соответствие со ст. 178 ГК РФ, на которую указано истцом в обоснование заявленных требований, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствие со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствие с положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно заключения комиссии экспертов Амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы Городской психиатрической больницы №6 (стационар с диспансером) №1922.609.3 от 12.07.2011 года, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству истца амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, факты совершения Терлецким К.А. юридически значимых действий: заключения договора купли-продажи и обращения с заявлениями о государственной регистрации этого договора и прекращения права собственности, то есть на 25.11.2008 года и на 27.11.2008 года, были обусловлены житейскими обстоятельствами и взаимоотношениями между Терлецким К.А. и его родственникам, складывавшимися в тот период времени. По данным медицинских документов и по показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, каких-либо психотических расстройств и признаков слабоумия у Терлецкого К.А. никогда не отмечалось. Терлецкий К.А. на психиатрическом и наркологическом учете не состоял. Его состояние здоровья было относительно стабильным, он работал, проживал самостоятельно и активно решал свои вопросы, связанные с житейским, семейным и бытовым обустройством. ... Таким образом, Терлецкий К.А. в период совершения юридически значимых действий: заключения договора купли-продажи и обращения с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, прекращения права собственности, то есть на 25.11.2008 и на 27.11.2008 года, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы истец и его представитель не оспорили, о проведении повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявили, а судом не усматривается оснований к их проведению.

Указанные в заключении экспертов выводы не противоречат записям в истории болезни пациента Центра амбулаторной хирургии №384, представленной СПб ГУЗ «Городской поликлиники №37» (л.д.171-172), а также в медицинской карте стационарного больного № 9835 СПб ГУЗ «Городской больницы № 38 им. Н.А. Семашко», на имя Терлецкого К.А.

Доводы истца о том, что, договор купли-продажи не соответствовал его намерениям улучшить жилищные условия своего сына Лебедева В.К. путем совершения с ответчиком обмена принадлежащих сторонам жилых помещений, не основан на фактических обстоятельствах дела, в соответствии с которыми между Лебедевым и Терлецким 25.11.2008 был заключен именно договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный, в дальнейшем, в установленном законом порядке, в том числе на основании заявления самого истца.

Указанные истцом свидетели С1., С2., С3. очевидцами заключения договора купли-продажи между сторонами не являлись, о данном договоре узнали, со слов самого истца уже после его заключения. Объяснения данных свидетелей относительно состояния здоровья и поведения Терлецкого К.А. в спорный период были учтены экспертами при проведении указанной экспертизы и даче заключения. Утверждения свидетелей о том, что Терлецкий К.А. выражал намерения произвести обмен спорной квартиры, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности заключить договор купли-продажи 25.11.2008 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у Терлецкого К.А. заблуждения относительно заключенного сторонами договора.

Так, из содержания договора купли-продажи и представленных на его регистрацию документов, отзывов нотариуса Рябовой О.В. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что Терлецкий К.А. лично участвовав в совершении указанных выше юридически значимых действий, в процессе которых и произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу Лебедева В.К., и при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалов дела 25.11.2008 Терлецкий К.А. подписал указанный договор купли-продажи, а 27.11.2008 обратился вместе с ответчиком в УФРС по СПбгу и ЛО с письменным заявлением о прекращении права собственности на спорную квартиру и регистрации совершенной в отношении нее сделки, представив необходимые для совершения регистрационных действий документы (л.д. 39-45). Подписи в оспариваемом договоре и заявлениях о совершении регистрационных действий ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал.

Из материала КУСП-5332 от 16.06.2010 УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и принятого по результатам его рассмотрения постановления от 21.10.2010 года видно, что Лебедев В.К. в письменных объяснениях от 01.07.2010 года хотя и признавал ведение между ним и ответчиком переговоров об обмене занимаемых жилых помещений, однако, указал, что данный обмен произведен не был, так как его семейное положение изменилось, и в дальнейшем был заключен именно договор купли-продажи, по которому он передал отцу денежные средства в счет стоимости спорной квартиры. При этом сам Терлецкий К.А. в своих объяснениях от 03.06.2010 в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ссылался не на состояние своего здоровья, обусловленное алкоголизацией, и не на невозможность в связи с этим отдавать отчет своим действиям в момент заключения договора, а на свое отсутствие вообще в этот момент в Санкт-Петербурге в связи с нахождением «на отдыхе совместно со своей супругой».

Из объяснений свидетеля С4. следует, что в 2008 году Терлецкий К.А. составил завещание в пользу Лебедева, с которым она совместно проживала в тот период, в отношении квартиры .... Осенью 2008 года Телецкий заявил о намерении продать указанную квартиру и предлагал ей с Лебедевым занять его квартиру, а самому переехать в их квартиру, меньшей площади. Однако, данный переезд не состоялся, так как квартира ... требовала большого ремонта, а в дальнейшем ее отношения с Лебедевым были прекращены. Затем, истец заключил с Лебедевым договор купли-продажи спорной квартиры; она занимала очередь в регистрационном органе, где оформлялась сделка в ноябре 2008. При этом присутствовали и Терлецкий и Лебедев. Истец находился в трезвом состоянии, болела только рука; в нетрезвом состоянии видела его несколько раз только летом 2008года.

Свидетель Лебедева В.К. указала, что Терлецкий обещал передать квартиру ... их общему сыну С5., рассказывал, что составил завещание на имя Лебедева, вместе с ним ходил к нотариусу, собирал документы для заключения договора купли-продажи, видела его в регистрационном органе, когда переоформляли квартиру, а зимой 2008-2009 при личной встрече Терлецкий также подтвердил, что переоформил квартиру на сына; в нетрезвом состоянии истца никогда не наблюдала.

Согласно представленных УВД по Пушкинскому району г. СПб сведений Терлецкий К.А. в 2008 году в медицинский вытрезвитель не доставлялся; к административной ответственности был привлечен только за распитие спиртных напитков 16.09.2008 года (л.д. 209-210).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Терлецким К.А. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение совершения ответчиком действий, направленных на введение его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и ее правовых последствий, а также доказательств, свидетельствующих о нахождении самого истца в момент заключения договора купли-продажи 25.11.2008 года и последующего его обращения в регистрационный орган 27.11.2008 года в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям под влиянием алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствие со ст.181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого в данном деле заявлено ответчиком, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанный договор был подписан Терлецким К.А. 25.11.2008 года и 27.11.2008 года представлен на государственную регистрацию. Таким образом, срок исковой давности для сторон указанного договора для его оспаривания по заявленным основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 ГК РФ, истек в 2009 году. Терлецкий К.А. обратился в суд с иском 08.11.2010 года, а по основания, предусмотренным ст. 178 ГК РФ - 26.10.2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Утверждения истца о том, что только в марте 2010 года ему стало известно о заключении данного договора, не подтверждены доказательствами, и противоречат материалам дела, из которых следует, что о заключении указанного договора истец должен был узнать в момент его подписания, то есть 25.11.2008 года, так как данная сделка была совершена при его непосредственном участии, и при этом, как видно из указанного выше заключения экспертов, Терлецкий К.А. отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Кроме того, по словам свидетельницы С2., дочери истца, о том, что квартира ... не принадлежит Терлецкому К.А., она узнала в январе 2009 от сотрудников милиции, о чем сообщила истцу.

В силу ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказывает в иске.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Терлецкого К.А. к Лебедеву В.К. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от 25.11.2008 года, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья