рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Башкирова Г.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об обязании окончить исполнительное производство

с участием представителя должника Варнавина А.А., представителя взыскателя Лебедевой Л.И., судебного пристава-исполнителя Евтушенко М.О.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2004 года по делу №2-248/04 Башкиров Г.Н. и Башкирова С.Ю. были обязаны демонтировать забор на земельном участке по адресу: ...

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2005 по гражданскому делу №2-1265/05 Башкировы: С.Ю. и Г.Н. обязаны произвести работы по восстановлению планировки мансардного помещения жилого дома по адресу: ..., а именно: разобрать вновь возведенные перегородки, восстановить утепление существующего перекрытия, усилить стропильные ноги, просевшие в результате разборки поддерживающих их перегородок, выполнить перегородки вновь в соответствии с планом помещений мансарды, указанном в техническом паспорте, и проектом строительства, а также разобрать пристройку к дому лит. а3 и выполнить открытое крыльцо (т.1 л.д. 18-19).

Определением суда от 17.04.2007 по делу №2-1265/2005 способ и порядок исполнения указанных выше решений был изменен: Башкиров Г.Н. и Башкирова С.Ю. обязаны не чинить С1. препятствий в производстве работ по демонтажу забора на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и в производстве работ по восстановлению планировки мансардного помещения указанного дома, по разборке пристройки к доме лит.а 3 и выполнении открытого крыльца (т.1 л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 04.06.2007, в отношении Башкирова Г.Н. и Башкировой С.Ю. были возбуждены исполнительные производства, соответственно, №1/9095/190/2/2007 и №1/9097/188/2/2007 по исполнительным листам №2-1265/05, выданным судом 28.05.2007 года по определению от 17.04.2007 (т.1 л.д. 49, 74, 93-96).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2010 года Башкирова С.Ю. и Башкиров Г.Н. обязаны перенести забор, ограничивающий земельный участок по адресу: ..., в соответствие с межевыми знаками 21/Ф95-92, 22/Ф95-92, 23/Ф95-92, 24/Ф95-92 и 25/Ф95-92 (т. 1 л.д. 45-46).

Башкиров Г.Н., обратившись в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и, уточнив заявленные требования, просил обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №1/9095/190/2/2007, возбужденное постановлением от 04.06.2007. В обоснование заявленных требований должник ссылается на фактическое проведение указанных в исполнительном документе работ и отсутствие оснований для исполнения судебного постановления в принудительном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Евтушенко М.О., в чьем ведении находится указанное исполнительное производство, а также представитель С1. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что основания к окончанию исполнительного производства отсутствуют, поскольку должниками, в том числе Башкировым чинятся препятствия в проведении С1. предусмотренных исполнительным документом работ, а также судебному приставу-исполнителю в обеспечении доступа в фактически занимаемую Башкировыми часть дома, в целях проверки исполнения требований исполнительного документа.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление Башкирова Г.Н. удовлетворению не подлежит.

Перечень оснований, в силу которых возбужденное исполнительное производство должно быть судебным приставом-исполнителем окончено, указан в части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 части 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на что ссылается должник.

Как следует из содержания исполнительного документа - исполнительного листа по делу №2-1265/05, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 28.05.2007 года по определению суда от 17.04.2007 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Башкиров был обязан не чинить препятствий С1. в совершении указанных в исполнительном документе действий по проведению работ в жилом доме по адресу: ... и земельном участке по этому адресу.

Из объяснений представителей должника и взыскателя, судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства (л.д. 126-129) усматривается, что должники, в том числе Башкиров, отказываются предоставить С1. возможность проведения предусмотренных исполнительным документом работ в части восстановления планировки мансардного помещения указанного жилого дома, ссылаясь на их фактическое выполнение со своей стороны.

Вместе с тем, указанный исполнительный документ в отношении Башкирова Г.Н., как и определение суда от 17.04.2009 года, на основании которого он выдан, возлагают обязанность по выполнению указанных работ именно на С1., а на Башкирова, как одного из должника, только обязанность по нечинению препятствий в их проведении. Данные документы никем не оспорены и подлежат исполнению.

Представитель должника подтвердил в судебном заседании доводы взыскателя о не допуске С1. к работам по восстановлению перепланировки мансардного помещения в указанном жилом доме. Факт выполнения этих работ в полном объеме со стороны самих должников, также не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства и оспаривается как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем.

Так, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 года по делу №2-2266/2009 было удовлетворено заявление С1. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства об обязании Башкирова Г.Н. и Башкировой С.Ю. не чинить С1. препятствий в производстве работ по восстановлению планировки мансардного помещения дома, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д.32-33).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы

№11-232-Д-2-83/11 от 21.10.2011 ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что открытое крыльцо не выполнено, а восстановлено ли утепление существующего перекрытия, определить экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия необходимой технической документации. При этом сам представитель должника не оспаривал отсутствие открытого крыльца и намерений у Башкирова его строить или предоставлять такую возможность С1. (т.1 л.д. 214-236).

Учитывая изложенное, основания к окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по определению суда от 17.04.2007 года в отношении Башкирова Г.Н. исполнительного документа, по указанным должником основаниям в настоящее время отсутствуют. Иных оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства Башкиров Г.Н. не сообщил, а судом они не установлены.

Кроме того, суд в соответствие со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ считает

необходимым взыскать в пользу ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которому по ходатайству должника было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг экспертов в заявленной экспертным учреждением сумме - Х рублей.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Башкирова Г.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об обязании окончить исполнительное производство.

Взыскать в пользу ООО «Центра независимой профессиональной

экспертизы «ПетроЭксперт» с Башкирова Г.Н. расходы по оплате экспертизы в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья