РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Мариной И.Л.

при секретаре                                      Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.К. к ООО «Транс-Бизнес-Р» и ООО «Антарес-Авто» о взыскании ущерба,

с участием представителя ответчиков Огинова А.К.,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2010 на пересечении Варшавского шоссе и улицы Старокачаловской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Константинова А.К., управлявшего личным автомобилем №1, и водителя Зелиха А.Н., управлявшего автомобилем №2, принадлежавшим на праве собственности ООО «Транс-Бизнес-Р».

Константинов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Бизнес-Р» о взыскании ущерба в размере Х рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (Х рублей) и суммой страхового возмещения (Х рублей).

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Антарес-Авто», владевшее на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем №2 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Транс-Бизнес-Р» 11.01.2010.

В ходе судебного разбирательства Константинов А.К. изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере Х рублей, указывая, что 01.03.2011 он продал поврежденный автомобиль за Х рублей (л.д. 24, 25).

Представитель ответчиков исковые требования признал частично.

Третье лицо Зелих А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривает (л.д. 52).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Константинова А.К. подлежат удовлетворению частично.

Истец представил заключение ЗАО «АЭНКОМ», в котором указано, что рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составляла Х рублей, стоимость аварийного транспортного средства составила Х рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость ущерба - разница между рыночной стоимостью автомобиля с учетом его фактического технического состояния до аварии и рыночной стоимостью аварийного транспортного средства составляет Х рублей (л.д. 14).

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом заключения стоимость ущерба составила Х рублей.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере Х рублей (л.д. 64).

Сумма не возмещенного ущерба составляет Х рублей (Х - Х).

Суд считает, что сумма Х рублей, за которую, как указывает истец, он продал поврежденный автомобиль, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, так как данная сумма произвольно определена сторонами договора купли-продажи автомобиля, и значительно ниже стоимости автомобиля после повреждения, определенного в заключении специалиста.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля и работодателем водителя Зелиха А.Н. являлось ООО «Антарес Авто» (л.д. 31-36), суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу необходимо возложить на указанную организацию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, исчисленные пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Антарес-Авто» в пользу Константинова А.К. ущерб в размере Х рублей и расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей, всего Х рублей.

В удовлетворении исковых требований Константинова А.К. о взыскании суммы ущерба с ООО «Транс-Бизнес-Р» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Судья:

Не вступило в законную силу