РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мариной И.Л. при секретаре Ющенко Л.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Питер Авто» к Шувалову В.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, с участием представителя истца и третьего лица Сукиасяна А.М. - Карагяна М.С. и ответчика Шувалова В.Н., УСТАНОВИЛ: 20.12.2010 по вине водителя Шувалова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий Сукиасяну А.М. и находящийся во владении ООО «ПитерАвто» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. ООО «ПитерАвто» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Шувалова В.Н. и ООО «Росгосстрах» ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере Х рублей Х копеек. Ответчик Шувалов В.Н. иск не признал, пояснив, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое должно выплатить истцу сумму страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не был представлен страховщику для осмотра и определения суммы ущерба. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере Х рублей Х копейки, из которых стоимость ремонта составляет Х рублей, стоимость подлежащих замене деталей с учетом 70% их износа - Х рублей Х копейки. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил. В соответствие с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Имущество истца было повреждено по вине Шувалов В.Н., что не оспаривается сторонами. Статья 15 указанного Закона предусматривает, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Гражданская ответственность Шувалова В.Н. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 42). Отказывая истцу в выплате суммы страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» сослался на невыполнение истцом требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающего, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страхователь, заключивший договор страхования гражданской ответственности, не может отвечать за действия потерпевшего, однако вправе рассчитывать на то, что ущерб потерпевшему будет возмещен страховщиком. Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что не представление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт наступления страхового случая установлен в ходе разбирательства дела об административном правонарушении в отношении Шувалова В.Н. (л.д. 15). Согласно справке сотрудника ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шувалова В.Н., автомобилю, принадлежащему истцу на основании договора аренды транспортного средства, причинены технические повреждения - были повреждены правая задняя и передняя части кабины, правая фара и передний бампер (л.д. 13). Как следует из акта выполненных работ от 14.01.2011, были выполнены работы по ремонту поврежденного автомобиля согласно указанного в акте перечня, стоимость которых составила Х рублей; были заменены детали согласно перечню, указанному в товарных чеках, общей стоимостью Х рублей Х копеек (л.д. 19-24). По делу дважды была назначена автотовароведческая экспертиза. Эксперт ООО «Петроэксперт» сообщил, что представленный для осмотра автомобиль визуально цел, какие-либо повреждения на автомобиле отсутствуют, фотоматериалы поврежденного транспортного средства отсутствуют, в связи с чем, определить, какие повреждения были причинены автомобилю и какова стоимость восстановительного ремонта, не представляется возможным (л.д. 89-90). ООО «Центр судебной экспертизы» сообщил, что не располагает нормативно-технической базой по данной марке и модели автомобиля, возвратил материалы дела без проведения экспертизы (л.д. 107). С учетом того, что ответчики не оспаривают сам факт причинения технических повреждений автомобилю истца, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень видов ремонтных работ и деталей, использованных для восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным для определения суммы ущерба принять указанные документы как надлежащие доказательства. Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Учитывая, что данными о фактическом износе автомобиля суд не располагает, суд применяет к стоимости приобретенных и использованных в ходе ремонта поврежденного автомобиля деталей указанный максимальный процент износа и определяет их стоимость в размере Х рубль Х копеек (...). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость деталей с учетом износа - Х рубль Х копеек и стоимость ремонтных работ, перечень которых соответствует имеющимся повреждениям, в размере Х рублей, всего Х рубль Х копеек. В соответствие со статьями 98 и 95 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленные пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере Х рублей Х копеек, и в пользу ООО «ПетроЭксперт» стоимость проведения осмотра автомобиля в размере Х рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Питер Авто» ущерб в размере Х рубль Х копеек и расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек, всего Х рублей Х копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере Х рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Питер Авто» к Шувалову В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Не вступило в законную силу