РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Мариной И.Л.

при секретаре                                     Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлева Е.А. к Бутину А.В. о взыскании ущерба,

с участием представителя истца Буравлева Е.А. - Бенак Ю.В. и представителя ответчика Бутина А.В. - Ликаренко С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2011 по вине водителя Бутина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий Буравлеву Е.А.

Буравлев Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Бутина А.В. ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере Х рублей Х копейки, расходов по оплате услуг по оценке суммы ущерба в размере Х рублей, почтовых расходов в размере Х рублей Х копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере Х рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что страховщик гражданской ответственности Бутина А.В. - ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило ему страховое возмещение в сумме Х рублей Х копеек, определенной на основании отчета об оценке стоимости ущерба, выполненного ООО «Авто-АЗМ».

Истец самостоятельно обратился в ЗАО «ДЭО «ЛАТ», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет Х рублей Х копеек.

Ответчик Бутин А.В. иск не признал, пояснив, что истец не представил документов, подтверждающих право собственности на автомобиль; в отчете об оценке, представленном истцом, указан идентификационный номер транспортного средства, не принадлежащего истцу; истец продал поврежденное транспортное средство и не понес расходов по его восстановлению.

Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Ответчик свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривает.

В связи с тем, что в материалы дела были представлены два заключения специалистов, определивших различную сумму ущерба, по инициативе суда по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 127-145).

Эксперт на основании имеющихся в деле документов, применив методические рекомендации по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и стоимости затрат на восстановительный ремонт и программное обеспечение «AUDATEX», определил стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа деталей в сумме Х рублей Х копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, стороны не представили.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, несмотря на то, что Буравлев Е.А. продал принадлежащий ему поврежденный автомобиль, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, так как продажная стоимость автомобиля после повреждения была снижена.

С учетом суммы ущерба, выплаченной истцу страховой компанией, ответчик обязан возместить истцу оставшуюся сумму ущерба в размере Х рублей Х копеек (...), а также расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере Х рублей (л.д. 56-58) и почтовые расходы истца об извещении ответчика о проведении оценки ущерба в размере Х рублей Х копейки (л.д. 2, 3, 52).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в размере Х рубля Х копеек (...).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств данного дела, времени его рассмотрения судом, объема работы, выполненного представителем истца, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей.

В соответствие со статьями 98 и 95 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленные пропорционально сумме удовлетворенных истцом исковых требований, в размере Х рублей Х копеек, и в пользу ООО «ПетроЭксперт» стоимость проведения экспертизы в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бутина А.В. в пользу Буравлева Е.А. ущерб в размере Х рубля Х копеек, расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, всего Х рубль Х копеек.

Взыскать с Бутина А.В. в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Судья:

Не вступило в законную силу