Дело № 2-1885/2011                                                        28 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Лобановой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратковской Л.Н., Иллариновой Т.Г., Брынцевой Т.Г., Страшинской Т.В., Даценко Е.С. к ООО «Техническая фирма «Телецарс» и ООО «Ротонда» об обязании демонтировать бассейн и сауну, заслушав Ратковскую Л.Н., Илларионову Т.Г., Страшинскую Т.В. и Даценко Е.С. и их представителя адвоката Иванову Д.В., представителя ООО «Ротонда» Оширову И.А. и представителя ООО «ТФ «Телецарс» Пономарева П.А., представителей 3-х лиц администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Пушнякову О.С. и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Есипову И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Техническая фирма «Телецарс» является собственником нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: ... (л.д.48).

Указанное выше нежилое помещение на основании договора аренды от 01 декабря 2010 года используется ООО «Ротонда» для организации ресторана китайской кухни и оздоровительного центра (л.д.142-148).

Истцы Ратковская Л.Н., Илларионова Т.Г., Брынцева Т.Г., Страшинская Т.В. и Даценко Е.С., имеющие в собственности квартиры ... (л.д.9-14) и постоянно проживающие в этих квартирах, обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ТФ «Телецарс» и ООО «Ротонда», который в ходе рассмотрения дела изменили (л.д.90-92), и в котором просят обязать ответчиков выполнить работы по демонтажу бассейна, сауны, душевых и трубопровода системы вентиляции, отключить и демонтировать слив бассейна и душевых от общедомовой системы канализации в подвальном помещении в доме ...; обязать привести несущие конструкции и перегородки в указанном помещении в первоначальное состояние, а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя по Х рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что для организации зоны отдыха и, в частности, для установления чаши бассейна, ответчиками к помещению 3-Н была без законных на то оснований и согласия всех собственников помещений дома была присоединена часть общедомового имущества - подвального помещения дома - путем устройства проема в перекрытии, являющемуся несущей конструкцией; слив бассейна подключен к общедомовой системе канализации, выполнено устройство двух туалетов в помещении ресторана и одного в зоне отдыха, демонтированы старые перегородки и установлены новые; все указанные работы были произведены без получения необходимых согласований и разрешений и уменьшили размер площади общего имущества дома; в результате указанного переустройства в стенах дома появились трещины; в квартирах истцов появилась повышенная влажность, стены покрылись плесенью и грибками; канализационная система дома не рассчитана на слив бассейна, из-за чего происходит периодическое затопление подвала; установленная в подвале дома вентиляция ресторана при функционировании издает вибрацию и шум, что мешает полноценной жизни и отдыху жильцов дома.

Истица Брынцева Т.Г. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.201).

Представитель ответчика - ООО «Ротонда» - исковые требования не признала и указала, что ООО «Ротонда» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент заключения договора аренды нежилого помещения 3-Н зона отдыха с бассейном, сауной, душевыми и необходимым для этого оборудованием уже были установлены ООО «ТФ «Телецарс» и в настоящее время не эксплуатируются, так как были демонтированы, прав и законных интересов истцов ООО «Ротонда» нарушены не были.

Представитель ответчика ООО «ТФ «Телецарс» иск не признал и пояснил, что бассейн, душевые и сауна действительно были установлены ООО «ТФ «Телецарс» в помещении 3-Н, однако 01 сентября 2011 года требования истцов были выполнены ООО «ТФ «Телецарс» добровольно: были осуществлены работы по поднятию чаши бассейна из подвального помещения и восстановлению перекрытий в помещении № 24, а так же по демонтажу и отключению электрооборудования сауны; доказательств того, что были разрушены несущие конструкции дома, истцами не представлено; системой канализации и вентиляции, в том числе общедомовой ООО «ТФ «Телецарс» пользуется на правах собственника помещения в многоквартирном доме; перепланировка, произведенная непосредственно в помещении 3-Н прав и законных интересов истцов не нарушает.

Представитель 3-го лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга иск поддержала.

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга так же иск поддержала и пояснила, что бассейн, сауна, душевые и необходимое для их функционирования оборудование не демонтированы, что подтверждается соответствующим актом проверки.

Представитель 3-го лица ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» - организации, осуществляющей обслуживание и техническую эксплуатацию дома ... - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что так же поддерживает иск, поскольку ответчиками незаконно используется общее имущество дома - подвальное помещение, представил письменный отзыв на иск (л.д.59).

Представители 3-х лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге - в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.114-115, 117).

Суд, заслушав истцов Ратковскую Л.Н., Илларионову Т.Г., Страшинскую Т.В., Даценко Е.С., представителей ответчиков ООО «Ротонда» и ООО «ТФ «Телецарс», представителей 3-х лиц администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, считает, что иск, предъявлены к ООО «ТФ «Телецарс» подлежит удовлетворению.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает прав и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подп.3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ так же предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

19 мая 201 года сотрудниками ГУП ГУИОН Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, администрации Пушкинского района, ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» было проведено комиссионное обследование нежилого помещения 3-Н и подвального помещения в доме ..., что подтверждается письмом депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Г.Д.Озерова от 30 мая 2011 года (л.д.17).

Указанным обследованием, в частности, было установлено, что забор воды для бассейна осуществляется от общедомовой сети холодного водоснабжения, слив воды осуществляется в общедомовую канализацию; чаша бассейна находится в подвале; в подвальном помещении проходит теплотрасса, находящаяся на балансе ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» с частичным отсутствием теплоизоляции; подвальное помещение, расположенное под первыми квартирами первого подъезда дома находится в подтоплении в связи с прорывом канализационной трубы; в помещении 3-Н выполнены перепланировка и переустройство, проект на которые, согласованный и разработанный в установленном законом порядке, не представлен.

23 мая 2011 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», осуществляющего эксплуатацию дома ... В ходе проведения указанного мероприятия Инспекцией было установлено, что нежилое помещение 3-Н общей площадью 420,2 кв.метров условно разделено на две части: ресторан «Ротонда» с подсобными помещениями и зона отдыха с бассейном и сауной; в помещениях демонтированы старые и установлены новые перегородки, выполнено устройство двух туалетов в помещениях ресторана и одного в помещении зоны отдыха; к помещению 3-Н присоединена часть подвального помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, путем устройства проема в помещении № 24; для устройства бассейна так же выполнен проем в перекрытии и чаша бассейна опущена в помещение подвала, чем нарушена целостность несущих конструкций здания, границы объекта изменились; слив бассейна подключен к общедомовой системе канализации; трубопровод системы вентиляции ресторана и зоны отдыха, от работы которого имеется посторонний шум, походит в подвале здания, проект, согласованный в установленном законом порядке на выполнение указанных работ не предъявлен (отсутствует); в подвальных помещениях, расположенных под помещение 3-Н, нарушен температурный режим; выполнено переоборудование фасада здания: на лицевом фасаде установлены кондиционер и камера наружного наблюдения, со стороны двора выполнен монтаж крыльца и двух козырьков, на что разрешительная документация так же отсутствует (л.д.15-16).

04 июля 2011 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в связи с указными выше допущенными нарушениями был составлен протокол № 02/457-р в отношении генерального директора собственника нежилого помещения 3-Н ООО «ТФ «Телецарс» Лапина Ю.А. (л.д.67-68) и тогда же выдано предписание об устранении этих нарушений (л.д.69-70).

Указанное выше подтверждается так же письмом прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года (л.д.23).

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что ООО «ТФ «Телецарс» используется общее имущество в многоквартирном доме (подвальное помещение, в котором имеются инженерные коммуникации - теплотрасса; а так же трубопровод системы вентиляции, канализационная система, обслуживающие более одного помещения) посредством осуществления проема в перекрытии между помещением 3-Н и подвалом для установления чаши бассейна, при этом не представлены ни проект на осуществление произведенных работ, ни решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.

Факты, установленные указанными выше комиссионным обследованием нежилого помещения 3-Н от 19 мая 2011 года и внеплановым мероприятием по государственному контролю соблюдения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», проведенного Государственной жилищной инспекцией, не были опровергнуты ответчиками, доказательств обратного ими в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» дважды в адрес ООО «Ротонда», осуществляющего эксплуатацию бассейна, сауны и душевых, были направлены предписания о необходимости привести систему канализирования в соответствие с действующими санитарными и строительными нормами и правилами, поскольку существующая в доме № 0 система канализирования и водоотведения не рассчитана на нагрузку, возникшую в результате установки бассейна, в связи с чем происходят сбои в работе системы, возникает опасность аварийной ситуации (л.д.60).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.36 СНиП 2-08.01-89 и пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 размещение бань, бассейнов, саун в жилых домах запрещено.

Иск, заявленный к ООО «Ротонда» суд полагает подлежащим отказу, поскольку судом установлено и истцами не оспаривалось, что ООО «Ротонда» не устанавливало бассейн, сауну, душевые и необходимое для этого оборудование, а использовало его на основании договора аренды № 1 от 01 декабря 2010 года, заключенного сроком на 11 месяцев (л.д.142-148).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора аренды в пользование ООО «Ротонда» было передано принадлежащее ООО «ТФ «Телецарс» нежилое помещение 3-Н общей площадью 420, кв.метров, расположенное на 1-м этаже дома ... для организации ресторана китайской кухни и оздоровительного центра.

В судебном заседании представителем ООО «Ротонда» был представлен другой договор аренды № 1, заключенный с ООО «ТФ «Телецарс» 01 ноября 2011 года, по условиям которого ООО «Ротонда» арендует только ту часть помещения 3-Н, которая занята для организации ресторана китайской кухни, исключая зону отдыха (л.д.180-183).

В качестве доказательства того, что чаша бассейна был поднята из подвального помещения, перекрытия восстановлены и электрооборудование сауны отключено и демонтировано ООО «ТФ «Ротонда» были представлены: договор № 1/08, заключенный 17 августа 2011 года между ООО «ТФ «Телецарс» и ООО «АльфаСтрой» на выполнение указанных работ (л.д.154-155), акт выполненных работ от 01 сентября 2011 года (л.д.156) и акт обследования помещения, подписанный представителями ответчиков (л.д.153).

Поскольку истцы настаивали на том, что бассейн, сауна и душевые функционируют в прежнем режиме, судом от администрации Пушкинского района и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» был истребован акт обследования, которое было проведено 21 октября 2011 года. Из указанного акта усматривается, что помещение сауны на момент проведения осмотра было завалено мебелью и строительными материалами, в связи с чем определить, находится ли она в рабочем состоянии, невозможно; в месте, в котором должны располагаться борта чаши бассейна, сделан настил из пластикового материала, в связи с чем определить, демонтирована ли чаша бассейна, так же не представляется возможным; проем в помещении, ведущий в одно из подвальных помещений, заделан (л.д.157, 158-162).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что ответчиками были предприняты меры, сделавшие невозможным установление каких-либо фактов, касающихся демонтажа бассейна и сауны по результатам осмотра, судом был истребован акт обследования из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ранее выдававшей предписание об устранении нарушений использования жилищного фонда.

Из письма Государственной жилищной инспекции от 18 ноября 2011 года и акта проверки от 15 ноября 2011 года усматривается, что 15 ноября 2011 года Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» по адресу: ..., в ходе которой было установлено, что работы по демонтажу чаши бассейна, опущенной в помещение подвала путем устройства проема в перекрытии, заделка проема в перекрытии в помещении № 24, посредством которого присоединена часть подвального помещения к помещению 3-Н и трубопровода системы вентиляции ресторана и зоны отдыха (сауна, бассейн), проходящего в подвале, не выполнены (л.д.187, 188-189).

Учитывая изложенное выше, довод представителей ответчиков о том, что 01 сентября 2011 года чаша бассейна была поднята из подвального помещения, перекрытия восстановлены и электрооборудование сауны отключено и демонтировано суд считает несостоятельным.

Довод представителя ООО «ТФ «Телецарс» о том, что истцами должно было быть заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, заключение которой явилось бы надлежащим доказательством заявленных ими требований, суд так же считает несостоятельным, поскольку для установления факта использования общего имущества многоквартирного дома и отсутствия решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме специальных познаний в области строительства не требуется.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска, поскольку подвальное помещение многоквартирного дома по своему целевому назначению и виду функционального использования относится к общему имуществу жилого дома, предназначено для его обслуживания и эксплуатации, в указанном помещении размещено имущество и обслуживающее его оборудование, принадлежащее ответчику ООО «ТФ «Телецарс», и за использование которого оно получают плату от 3-х лиц, однако общее собрание собственников жилых помещений дома по вопросу передачи ответчикам в пользование этого общего имущества в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось, проект, разработанный и согласованный в установленном законом порядке для переоборудования перекрытий между помещением 3-Н и подвалом не представлен.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов представляла адвокат адвокатской консультации № 19 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Иванова Д.В. на основании ордера (л.д.24), которая участвовала в четырех судебных заседаниях, подготовила исковое заявление и изменения к нему, составляла письменные ходатайства, участвовала в сборе доказательств по делу, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг их представителя в разумных пределах - по Х рублей каждому.

Факт оплаты истцами услуг представителя подтверждается квитанциями, копии которых имеются на листах дела 136-140.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ратковской Л.Н., Иллариновой Т.Г., Брынцевой Т.Г., Страшинской Т.В. и Даценко Е.С., заявленные к ООО «Техническая фирма «Телецарс» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техническая фирма «Телецарс» выполнить работы по демонтажу бассейна, сауны, душевых и трубопровода системы вентиляции, отключить и демонтировать слив бассейна и душевых от общедомовой системы канализации в подвальном помещении в доме ...; обязать привести несущие конструкции и перегородки в указанном помещении в первоначальное состояние.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техническая фирма «Телецарс» в пользу Ратковской Л.Н., Иллариновой Т.Г., Брынцевой Т.Г., Страшинской Т.В. и Даценко Е.С. расходы на оплату услуг представителя по Х рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.