ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,

При секретаре                               - Лобановой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюйкова В.Н. к Андреевой Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Андреевой Т.Ф. к Клюйкову В.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав представителя Клюйкова В.Н. - адвоката Карташова М.А. и представителя Андреевой Т.Ф. - Лимонина А.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

09 июля 2010 года Клюйковым В.Н. и Андреевой Т.Ф. был подписан договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Клюйков В.Н. взял на себя обязательства передать в собственность Андреевой Т.Ф. Х обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20021-Z) номинальной стоимостью Х рубля каждая ЗАО «Международная страховая компания «Айни», а Андреева обязалась оплатить Клюйкову Х рублей (л.д.9).

Согласно дополнительного соглашения к указанному выше договору от 02 сентября 2010 года, Андреева Т.Ф. должна оплатить Клюйкову В.Н. Х рублей в следующем порядке: 33 % - не позднее 01 октября 2010 года; 33 % - не позднее 01 ноября 2010 года и 34 % - не позднее 01 декабря 2010 года (л.д.10).

09 июля 2010 года Клюйковым В.Н. было подписано передаточное распоряжение о зачислении на счет Андреевой Т.Ф. проданных ценных бумаг (л.д.11).

Истец Клюйков В.Н. обратился в суд с иском к ответчице Андреевой Т.Ф., который в ходе рассмотрения дела изменил (л.д.112, 113) и в котором просит взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи акций от 09 июля 2010 года в сумме Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 % годовых за период со дня просрочки платежа по 29 ноября 2011 года в сумме Х рублей Х копейки, расходы по оплате судебной экспертизы - Х рублей, расходы по оплате услуг представителя - Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины - Х рубля Х копеек и указывает, что ответчица частично исполнила обязательства по оплате проданных ей акций, а именно: 01 октября 2010 года перечислила Х рублей, остальную сумму выплачивать отказывается, ссылаясь на соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 16 декабря 2010 года, которое он - истец - не подписывал.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленный иск.

Ответчица Андреева Т.Ф. в судебное заседание так же не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который исковые требования не признал и предъявил встречный иск (л.д.19-20), в котором просит взыскать с Клюйкова В.Н. уплаченные ему Андреевой Т.Ф. по договору купли-продажи акций Х рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 % годовых за период с 16 февраля 2011 года по 23 мая 2011 года в сумме Х рубля Х копейки и указывает, что Клюйков В.Н. 16 декабря 2010 года, находясь в помещении Банка «Александровский», в присутствии председателя совета директоров банка Кашина А.Л. и его консультанта С1. лично подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09 июля 2010 года, согласно которому обязался в срок не позднее 15 февраля 2011 года возвратить Андреевой Т.Ф. полученные во исполнение этого договора денежные средства, однако своих обязательств не исполнил.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля С1., исследовав материалы дела, считает исковые требования Клюйкова В.Н. подлежащими удовлетворению, встречный иск Андреевой Т.Ф. - подлежащим отказу.

Представителем ответчицы суду было представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09 июля 2010 года, датированное 16 декабря 2010 года, по условиям которого указанный договор расторгается по соглашению Клюйкова В.Н. и Андреевой Т.Ф., при этом Клюйков В.Н. обязуется в срок не позднее 15 февраля 2011 года включительно вернуть Андреевой Т.Ф. полученные во исполнение договора денежные средства в размере Х рублей (л.д.26).

Иных условий соглашение о расторжении договора не содержит.

Представителем истицы было сделано заявление о подложности документа - соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 16 декабря 2010 года, представленного ответчиком.

При этом представитель истицы пояснил, что Клюйковым В.Н. одновременно совершались несколько сделок по купле-продаже принадлежавших ему акций ЗАО «МСК «Айни» с несколькими лицами; для удобства и оперативности оформления документов Клюйковым В.Н. в сентябре-октябре 2010 года руководителю являющегося акционером ЗАО «МСК «Айни» - ООО «Холдинговая компания «Эго-Холдинг» - Кашину А.Л. были переданы чистые листы бумаги с личной подписью Клюйкова В.Н., а представители Андреевой Т.Ф. - тещи Кашина А.Л. - недобросовестно воспользовались одним из этих листов для изготовления несуществующего соглашения о расторжении договора купли-продажи акций.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от 21 июня 2011 года по делу была назначена техническая экспертиза документа - соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 16 декабря 2010 года (л.д.36-38).

Из заключения экспертов № 11-221Д-2-1434/2011 от 07 сентября 2011 года, выполненного ООО «ПетроЭксперт» (л.д.41-68) усматривается, что время нанесения подписи от имени Клюйкова В.Н. на соглашении о расторжении договора не соответствует указанной в документе дате: 16 декабря 2010 года. Исследуемая подпись нанесена, вероятно, более года назад с даты начала настоящего исследования, то есть с 01 августа 2011 года.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной технической экспертизы документа с поручением ее проведения ГУ «Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ», расположенному в г.Москве (л.д.114-115), со ссылкой на письменную консультацию № 3060/05 от 27 сентября 2011 года, полученную им самостоятельно в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Согласно указанной консультации исследование экспертами ООО «ПетроЭксперт» было проведено с нарушением требований методики проведения подобных экспертиз (л.д.80).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительную экспертизу суд может, но не обязан назначать в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. При этом в определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исследование и указанный выше вывод о несоответствии даты нанесения подписи Клюйкова В.Н. дате «16 декабря 2010 года» был сделан экспертами ООО «ПетроЭксперт» методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием хроматографа «Кристалл 5000.2»; с разрешения суда (л.д.103, 104) производились вырезки из участков бумаги исследуемого соглашения, свободных от записей, печатного текста и штрихов подписи Клюйкова В.Н. Исследование показало, что характер убывания и содержания растворителей в штрихах подписи от имени Клюйкова В.Н. в сопоставлении со статистическими данными о закономерности старения материалов данной рецептуры позволяет сделать вывод о том, что время нанесения подписи не соответствует дате 16 декабря 2010 года, поскольку она нанесена ранее.

При проведении исследования экспертами была использована методика определения возраста имеющихся текстов и подписей, разработанная экспертами ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, основы которой изложены в сборнике «Исследование материалов письма в штрихах». Указанная методика апробирована и рекомендована Советом РФЦСЭ к использованию в экспертной практике.

Печатный текст соглашения о расторжении договора не исследовался экспертами ввиду отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - лазерных принтеров, в связи с чем ответить на вопросы: в один ли день выполнены печатный текст соглашения и рукописные реквизиты на нем и в какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи подписи от имени Клюйкова В.Н. и отпечатанный текст не представилось возможным.

В то же время, суд учитывает, что отсутствие ответов на второй и третий вопрос, поставленный перед экспертами судом, и не исследование печатного текста соглашения, не исключает и не делает менее обоснованным ответ экспертов на первый вопрос определения суда о назначении экспертизы.

Вероятностный характер носит лишь вывод экспертов о непосредственной дате нанесения подписи от имени Клюйкова В.Н. на соглашении - более года назад с даты начала исследования, в то время как вывод о том, что подпись нанесена не 16 декабря 2010 года сделан в категоричной форме.

Кроме того, с учетом объема штрихов подписи Клюйкова В.Н. на соглашении о расторжении договора и произведенных из нее вырезок экспертами, продолжение ее исследования невозможно, что так же следует и из представленной ответчиком письменной консультации № 3060/05 от 27 сентября 2011 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом представителю ответчика было отказано.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт», поскольку оно составлено специалистами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы. При этом, эксперт С2. имеет квалификацию «эксперт-криминалист» и допуск на право проведения технико-криминалистической экспертизы документов; эксперт С3. имеет допуск на право проведенияч исследований по специальности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», о чем экспертами к заключению приложенные соответствующие свидетельства, диплом и сертификат (л.д.70-75).

Свидетель С1. пояснил суду, что имеет высшее юридическое образование, является руководителем ООО «Дювернуа Лигал», которое оказывает на основании договора юридические услуги ООО «Эго-Холдинг» под руководством Кашина А.Л.; утром 16 декабря 2010 года Кашин в телефонном разговоре попросил его подготовить ряд соглашений о расторжении договоров купли-продажи акций ЗАО «МСК «Айни», в том числе соглашения, которое должно быть подписано Клюйковым В.Н. и Андреевой Т.Ф.; во второй половине того же дня в помещении Банка «Александровский» в присутствии его и председателя совета директоров банка Кашина А.Л. Клюйков В.Н. подписал это соглашение.

Ранее в судебном заседании Клюйков В.Н. пояснил (л.д.97), что действительно 16 декабря 2010 года у него состоялась встреча с Кашиным А.Л. в помещении банка «Александровский», поскольку 15 декабря действие лицензии ЗАО «МСК «Айни» было приостановлено и необходимо было решить вопрос о дальнейшей деятельности этой страховой компании, в разговоре принимал участие С1., однако соглашение о расторжении договора купли-продажи акций он не подписывал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С1., поскольку они не подтверждаются материалами дела, кроме того, свидетель пояснил, что ООО «Дювернуа Лигал» ни с ОАО Банк «Александровский», ни с ЗАО «МСК «Айни» в договорных отношения не состоит, юридических услуг им не оказывает.

Кроме того, в соглашении о расторжении договора купли-продажи акций от 16 декабря 2010 года не содержится условия о дальнейшей судьбе акций ЗАО «МСК «Айни» в количестве Х штук, которые были перерегистрированы на имя Андреевой Т.Ф. согласно передаточному распоряжению, подписанному Клюйковым В.Н. (л.д.11), в то время как пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, довод представителя ответчицы о том, что Клюйков В.Н. 16 декабря 2010 года лично подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09 июля 2010 года, суд считает несостоятельным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи акций ЗАО «МСК «Айни», заключенный сторонами 09 июля 2010 года, является действующим, не был сторонами расторгнут, подлежит исполнению, в связи с чем законных оснований для удовлетворения встречного иска Андреевой Т.Ф. не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривается, что обязательства по договору купли-продажи акций были исполнены ответчицей лишь частично - в части оплаты Х рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Клюйкова В.Н. в Калининградском отделении АОА «Сбербанк России» (л.д.12) и копией платежного поручения № 1590 от 01 октября 2010 года (л.д.22).

Сроки оплаты по договору, предусмотренные дополнительным соглашением от 02 сентября 2010 года, были ответчицей нарушены, в связи с чем суд считает иск о взыскании с Андреевой Т.Ф. Х рублей подлежащим удовлетворению (...).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ставка рефинансирования Центрального Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 8,25 % годовых, а в день, соответственно 0,0229 % (8,25 % : 360 дн.).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 02 сентября 2010 года 33 % стоимости акций (Х рублей) Андреева Т.Ф. должна была оплатить в срок до 01 ноября 2010 года, количество дней просрочки на 29 ноября 2011 года составляет 381.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в день составляет Х руб. Х коп. (...).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и на указанную сумму составляет Х руб. Х коп.(...)

34 % стоимости акций (Х рублей) Андреева Т.Ф. должна была оплатить в срок до 01 декабря 2010 года, количество дней просрочки на 29 ноября 2011 года составляет 351.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в день составляет Х рублей Х коп. (...).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и на указанную сумму составляет Х рублей Х копеек(...).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет Х рублей Х копеек (...).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме Х рублей (л.д.109, 110) и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Карташов М.А. на основании ордера (л.д.33) и доверенности от 24 мая 2011 года (л.д.23).

Кроме того, 17 февраля 2011 года между истцом и ЗАО «Юридическая компания «Параграф» в лице управляющего Карташова М.А. был заключен договор поручения на предмет представления интересов Клюйкова В.Н. в суде по спору с Андреевой Т.Ф. (л.д.105-106); по указанному договору истец перечислил вознаграждение в ЗАО «Параграф» в сумме Х рублей (л.д.108).

Учитывая, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, в связи с чем вынужден был осуществлять поездки из г.Калининграда в Санкт-Петербурга и обратно; подготовил исковое заявление и изменения к нему, составлял письменные ходатайства, участвовал в сборе доказательств по делу, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг их представителя в разумных пределах - Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюйкова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Т.Ф. в пользу Клюйкова В.Н. задолженность по договору купли-продажи акций в сумме Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Х рублей Х копейки, расходы по оплате государственной пошлины - Х рубля Х копейки, расходы за проведение экспертизы - Х рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей, а всего взыскать Х рублей Х копейку.

В удовлетворении встречного иска Андреевой Т.Ф. к Клюйкову В.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.