Дело № 2-2224/2011 29 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., При секретаре - Лобановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна Р.Г. к Астафьевой Т.Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, заслушав представителя Алексаняна Р.Г. - Строенкова С.А., Астафьеву Т.Д. и ее представителя Мирончука Р.Н., У С Т А Н О В И Л: Истец Алексанян Р.Г., ссылаясь на указанную выше расписку, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Астафьевой Т.Д. сумму долга в размере Х рублей, что эквивалентно Х долларам США по курсу доллара к рублю на день подачи иска, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа за последние три года, начиная с 26 августа 2008 года по 26 августа 2011 года в сумме Х рублей, исходя из 5 % от суммы долга ежемесячно; расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек. Истец Алексанян Р.Г. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который иск поддержал и указал, что, по его мнению, срок возврата суммы долга в расписке не был определен, в связи с чем этот срок должен исчисляться с момента направления ответчице требования о возврате суммы долга, которое было направлено в ее адрес 21 июля 2011 года, но исполнено не было. Ответчица Астафьева Т.Д против удовлетворения иска возражала и указала, что действительно 14 октября 2003 года взяла у Алексаняна Р.Г. в долг Х долларов США с выплатой 5 % ежемесячно и с возвратомежемесячно 5 % от взятой в долг суммы, однако в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по этой расписке Алексанян Р.Г. потребовал заключения договора залога на принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, что исполнить не представилось возможным, в связи с чем 17 октября 2003 года Х долларов США ею были Алеканяну Р.Г. возвращены, при этом Алексанян Р.Г. пояснил, что долговой расписки у него с собой нет, но он ее уничтожит. Кроме того, ответчицей и ее представителем было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы долга по расписке, написанной 14 октября 2003 года. Суд, выслушав представителя истца, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Согласно пункта 2 статьи 808 того же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из копии расписки, представленной истцом, оригинал которой обозревался в судебном заседании, видно, что 14 октября 2003 года Астафьева Т.Д. взяла в долг под 5 % ежемесячно Х долларов США у Алексаняна Р.Г. и обязалась отдавать ежемесячно 5 % от суммы долга (л.д.4). Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Довод представителя истца о том, что в указанной выше расписке срок возврата суммы долга не определен, в связи с чем при разрешении данного спора следует применять положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, суд считает несостоятельным. Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквально толкуя значение содержащихся в указанной расписке слов и выражений, суд пришел к выводу, что по договору займа, заключенному с истцом, Астафьева Т.Д. взяла на себя два обязательства: во-первых, выплачивать 5 % ежемесячно за пользование денежными средствами и, во-вторых, возвратить сумму основного долга путем выплаты 5 % от суммы Х долларов США ежемесячно. Учитывая, что 5 % от Х долларов США составляет Х долларов США, ответчица должна была возвратить истцу сумму долга в полном объеме за 20 месяцев (...) или в срок до 15 июня 2005 года. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 того же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Договор займа между сторонами был заключен 14 октября 2003 года, срок исполнения по нему обязательств истек 15 июня 2005 года, иск в суд Алексаняном Р.Г. был подан 06 сентября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, истец и его представитель в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили. Кроме того, в качестве доказательства возврата суммы долга ответчица представила суду запись в блокноте, оригинал которого обозревался в судебном заседании и из которой следует, что 17 октября 2005 года она возвратила Алексаняну Р.Г. сначала Х долларов США, а затем Х долларов США, о чем и Алексанян Р.Г., и Астафьева Т.Д. расписались (л.д.35). Подпись Алексаняна Р.Г. на указанной выше записи представитель истца не оспорил. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска Алексаняна Р.Г., оснований для взыскания в его пользу с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ и расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Алексаняна Р.Г. к Астафьевой Т.Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами отказать. В удовлетворении ходатайства Алексаняна Р.Г. о взыскании с Астафьевой Т.Д. расходов на оплату услуг представителя отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.14 октября 2003 года между Алексаняном Р.Г. и Астафьевой Т.Д. был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Алексанян Р.Г. передал Астафьевой Т.Д. в долг Х долларов США с выплатой 5 % ежемесячно и с возвратом ежемесячно 5 % от взятой в долг суммы. В подтверждение договора займа Астафьевой Т.Д. была написана расписка (л.д.4).