Дело № 2-2250/2011 01 декабря 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., При секретаре - Лобановой П.В., У С Т А Н О В И Л : Шкурко В.М. является собственником земельного участка ... (л.д.20). Истица Шкурко В.М. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика СНТ «Уголек» организовать электроснабжение жилого дома (индивидуальную проводку), расположенного на смежном земельном участке № 7, минуя воздушное пространство над ее земельным участком и указывает, что в 1994 году электрический провод был протянут от дома на участке № 7 к опоре линии электропередачи, установленной напротив ее участка (представила схему - л.д.6), в связи с чем этот провод пересекает воздушное пространство над въездом на ее земельный участок, что создает угрозу падения провода на участок, мешает проезду грузового транспорта и, в случае необходимости, крана. Представитель ответчика СНТ «Уголек» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель СНТ «Уголек» иск не признала, указывая, что права и законные интересы истицы не нарушены; кроме того, представитель пояснила, что назвать специализированную организацию, которая осуществляла монтаж линий электроснабжения в садоводстве, она затрудняется; проект электроснабжения в документах СНТ отсутствует. Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Зубова В.В. - владелец земельного участка № 7 в СНТ «Уголек» (л.д.49), которая иск не признала и пояснила, что участком № 7 и расположенным на нем домом владеет с 2002 года, когда индивидуальный ввод электроснабжения к дому по согласованию между бывшими владельцами участков - С1. и С2. - уже был осуществлен и протянут от опоры воздушной линии электропередач, установленной напротив участка № 8 (представила схему - л.д.30); по просьбе истицы она дважды поднимала провод и устанавливала его сначала на высоте 4,2 м., затем - 5,7 метров; напротив ее земельного участка опора линии электропередачи отсутствует, в связи с чем индивидуальный ввод электричества к ее дому может быть осуществлен только через один из смежных участков - правого либо левого, самостоятельно установить напротив дома опору линии электропередач она не имеет возможности и права в силу действующего законодательства. Представитель 3-го лица - ОАО «Петербургская сбытовая компания», с которым СНТ «Уголек» заключен договор энергоснабжения, - в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.38). Суд, выслушав истицу и ответчицу Зубову В.В., исследовав материалы дела, считает, что иск Шкурко В.М. удовлетворению не подлежит. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе заинтересованное лицо. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств того, что принадлежащие ей права, свободы или законные интересы были нарушены действиями (бездействием) ответчиков. Какие именно права были нарушены истица так же не указала. Довод истицы о том, что расположение над ее земельным участком электропровода, протянутого от соседнего дома, противоречит пункту 8.13 СНиП 30-02-97 (2001), суд считает несостоятельным. Так, пунктом 8.13 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» предусмотрено, что сети электроснабжения на территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной проводки. При этом, истица пояснила, что индивидуальная проводка к принадлежащему ей дому от опоры линии электропередачи так же расположена над территорией ее земельного участка, однако это обстоятельство, по ее мнению, требования указанного выше СНиП не нарушает. Исполнение требований истицы возможно лишь путем установления дополнительной опоры линии электропередачи напротив участка № 7, владельцем которого является Зубова В.В. Как установлено судом и не отрицается сторонами, опоры воздушной линии электропередачи расположены на расстоянии 30 метров друг от друга, установка между ними еще одной опоры будет нарушением действующих Правил устройства электроустановок. Доказательств того, что имели место факты невозможности въезда грузовых автомашин и кранов на участок истицы ею не представлено; оснований предполагать, что это невозможно сделать в будущем, так же не имеется. То обстоятельство, что провод от дома на участке № 7 в настоящее время протянут на высоте более 5 метров, истицей не оспаривалось. При этом, пунктом 2.1.76 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) в редакции, утвержденной приказом № 187 Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года, предусмотрено, что расстояния от проводов, пересекающих пожарные проезды и пути для перевозки грузов, до поверхности земли (дороги) в непроезжей части должны быть не менее 3,5 м. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истицы действиями ответчиков нарушены не были и законных оснований для удовлетворения ее иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Шкурко В.М. к СНТ «Уголек» и Зубовой В.В. об обязании вынести электрический ввод за пределы земельного участка отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко В.М. к СНТ «Уголек» и Зубовой В.В. об обязании вынести электрический ввод за пределы земельного участка, заслушав Шкурко В.М. и Зубову В.В.,