Дело № 2-2242/2011 28 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., С участием прокурора - Моноговой Е.А., При секретаре - Лобановой П.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.С. и Степановой Е.С., действующей так же в интересах несовершеннолетних С1. и С2., к Степанову М.К. о выселении, заслушав Антонова В.С., Степанову Е.С. и их представителя адвоката Керна В.А., заключение прокурора Моноговой Е.А., У С Т А Н О В И Л : Степанова Е.С., ее дети С1. 00.00.0000 года рождения и С2. 00.00.0000 года рождения, брат Антонов В.С., мать С3. и племянник С4. на условиях договора социального найма жилого помещения от 20 февраля 2011 года занимали квартиру ... по Х доле каждый (л.д.48). В квартире, расположенной по указанному выше адресу, кроме указанных выше лиц 11 октября 2001 года был зарегистрирован бывший супруг Степановой Е.С. - Степанов М.К. - ответчик по делу (л.д.13). 30 мая 2005 года был заключен договор № 26515 передачи указанной выше квартиры в общую долевую собственность граждан Антонова В.С., Степановой Е.С., С1. и С2. в равных долях по Х доле каждому (л.д.7-8). Право собственности было зарегистрировано 17 сентября 2005 года в установленном законом порядке (л.д.9-12). Истцы Антонов В.С. и Степанова Е.С., действующая так же в интересах своих несовершеннолетних детей С1. и Степанова М.К., обратились в суд с иском, в котором просят выселить ответчика Степанова М.К. из указанной квартиры со снятием его с регистрационного учета и указывают, что ответчик в 2001 году вселился с их согласия в спорную квартиру и проживал в ней, но равного права пользования квартирой наравне с ними не приобрел, поскольку не был включен в договор социального найма жилого помещения; после расторжения брака со Степановой Е.С. в 2009 году выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, членом их семьи не является и, будучи собственниками жилого помещения, они не могут им распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии ограничения их прав. Истец С2. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя. Представитель истцов поддержал заявленный иск. Ответчик Степанов М.К. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истцов Антонова В.С. и Степанову Е.С., их представителя адвоката Керна В.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Моноговой Е.А., полагавшей иск подлежащим отказу, считает, что иск удовлетворению не подлежит. В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Судом установлено, что Степанов М.К. и Степанова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000. Как пояснила истица, после регистрации брака ответчик фактически вселился в квартиру, а 11 октября 2001 года с согласия всех зарегистрированных в квартире граждан Степанов М.К. как член семьи нанимателя квартиры был постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади по адресу: ... (л.д.13). В апреле 2009 года ответчик выехал из спорной квартиры в связи с прекращением фактических брачных отношений с истицей; брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 00.00.0000 года (л.д.16). 15 марта 2005 года Антоновым В.С., Степановой Е.С., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей, в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга было подано заявление о передаче им в общую долевую собственность в равных долях квартиры, расположенной по указанному выше адресу (л.д.47). Остальные лица, зарегистрированные на данной жилой площади, в том числе и Степанов М.К., отказались от права на приватизацию, о чем представили нотариально удостоверенные заявления (л.д.49). Как следует из части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Довод истцов о том, что Сетпанов М.К. не приобрел равного с истцами права пользования жилым помещением, поскольку не был включен в договор социального найма посредством подписания дополнительного соглашения к нему, что следует из архивной справки о регистрации (л.д.48), суд считает несостоятельным. Так, судом установлено и истцами не оспаривалось, что ответчик на протяжении 9 лет постоянно проживал в спорном жилом помещении; его выезд из этого жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с распадом семьи и прекращением фактических брачных отношений с истицей Степановой Е.С.; отказавшись от приватизации жилого помещения, ответчик в силу положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранил бессрочное право пользования им, по существу идентичное праву пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Суждения представителя истцов об ограниченном характере имеющегося у ответчика права на жилое помещение не подтвержден соответствующими доказательствами. Состоятельных доводов о том, что на момент вселения в квартиру по каким-либо основаниям Степанов М.К. не приобрел равного с другими проживающими права пользования квартирой, истцами суду представлено не было. Кроме того, предоставляя отказ от права на приватизацию и тем самым давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик Степанов М.К. не является бывшим членом семьи собственника, чье право пользования может быть прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем исковые требования Антонова В.С. и Степановой Е.С. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Антонова В.С. и Степановой Е.С., действующей так же в интересах несовершеннолетних С1. и С2., к Степанову М.К. о выселении отказать. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило. ...В удовлетворении ходатайства Антонова В.С. и Степановой Е.С. о взыскании со Степанова М.К. судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.