Дело № 2-2200/2011 13 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., При секретаре - Богуш О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Клепач А.Б. о взыскании кредитной задолженности, заслушав представителя Банка «СОЮЗ» Маляеву Ю.В. и представителя Клепач А.Б. - Грязнова К.Н., У С ТА Н О В И Л : 25 октября 2006 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Клепач А.Б. был заключен кредитный договор № 1687-А/06, в соответствии с которым Банк предоставил Клепачу А.Б. кредит в сумме Х долларов США на срок до 05 октября 2011 года с выплатой 9,9 % годовых для приобретения у ООО «КМ-Нева» автомашины ... (л.д.10-16). Истец АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменил (л.д.104-105), и в котором просит взыскать с ответчика Клепач А.Б. задолженность кредиту - Х долларов США, задолженность по процентам - Х долларов США, неустойку в размере Х долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля Х копеек и обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Клепач А.Б. автомашину ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме Х рублей. В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Клепач А.Б. срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Клепас А.Б. выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты просроченной задолженности по дату ее погашения. Расчет неустойки на сумму Х долларов США был представлен истцом (л.д.110-113) и не оспорен ответчиком. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая положения указанной выше нормы закона, сопоставляя размер основного долга по кредиту и размер неустойки, более чем в три раза превышающий размер основного долга, а так же учитывая погашение суммы основного долга ответчиком на момент рассмотрения дела в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до Х долларов США. Согласно пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает в силу договора или закона. Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если иное не предусмотрено законом. В ходе рассмотрения дела было установлено, что по данным автоматизированной картотеки Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомашина ... зарегистрирована на имя ответчика Черепанова В.В., транспортное средство с учета не снято (л.д.85-86). Согласно пункта 2.4.2 договора залога № 1687-А-З/06 от 25 октября 2006 года предусмотрено, что Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. Согласно пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Пунктом 1.4 договора залога залоговая стоимость автомашины была определена сторонами в размере Х долларов США. Истец просит установить начальную продажную стоимость автомашины в сумме Х рублей согласно представленному акту по определению среднерыночной стоимости транспортного средства ... (л.д.128). Представленный акт не был оспорен представителем ответчика. Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере, указанном выше согласно представленной истцом методике. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (...) в сумме Х рубль Х копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Клепач А.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по процентам - Х долларов США и неустойку в размере Х долларов США, а всего взыскать Х долларов США и Х центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Взыскать с Клепач А.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубль Х копейки. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Клепач А.Б. автомашину ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме Х рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.В целях обеспечения исполнения Клепач А.Б. обязательств между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Клепач А.Б. был заключен договор залога № 1687-А-З/06, в соответствии с которым Клепач А.Б. передал Банку в залог автомашину ... (л.д.17-22).
Ответчик Клепач А.Б. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который иск в части взыскания задолженности по процентам - Х долларов США признал, иск о взыскании неустойки признал по праву, но просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса и пояснил, что сумму основного долга Х долларов США Клепач А.Б. Банку выплатил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск ОАО Банк ВТБ подлежит частичному удовлетворению.
Суд принимает признание иска представителем ответчика в части взыскания задолженности по процентам в сумме Х долларов США, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.
Учитывая, что представитель истца в судебном заседании подтвердил уплату ответчиком суммы основного долга по кредиту - Х долларов США, суд полагает иск в указанной части подлежащим отказу.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.