Дело № 2-2618/2011 08 декабря 2011 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю. При секретаре - Богуш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Страховая группа «МСК» и Сазонову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав Сазонова А.В., У С Т А Н О В И Л : 21 мая 2008 года у дома № 139 по улице Энгельса в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей С1., управлявшего на основании путевого листа автобусом №1, принадлежащего ООО «ПитерАвто» и Сазонова А.В., управлявшего на основании доверенности автомашиной №2, принадлежащей на праве собственности С2. В результате указанного выше ДТП автобусу №1, принадлежащему ООО «ПитерАвто», были причинены технические повреждения. Постановлением ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05 июня 2008 года по делу об административном правонарушении виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Сазонов А.В., который был подвергнут штрафу (л.д.32). Указанное постановление обжаловано не было. На момент совершения ДТП автобус №1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор) № АI 7553135 (л.д.26). 02 ноября 2009 года платежным поручением № 753609 ОСАО «Ингосстрах» на основании указанного выше договора страхования выплатило ООО «ПитерАвто» страховое возмещение в размере Х рублей Х копейки (л.д.7). Гражданская ответственность Сазонова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису ААА 0134129639. 08 апреля 2011 года ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Страховая группа МСК» с переходом к последнему всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. Истец - ОСАО «Ингосстрах» - обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации Х рублей Х копейки, из которых с ОАО «Страховая группа МСК» взыскать Х рублей, с Сазонова А.В. - Х рублей Х копейки. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску к ОАО «Страховая группа «МСК» и Сазонову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано для рассмотрения в Пушкинский районный суд Сант-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.55). Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.60), дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.59). Ответчик Сазонов А.В. вину в ДТП не оспаривал, однако против удовлетворения иска возражал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку с момента совершения ДТП ко дню подачи иска истекло более трех лет (л.д.48). Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.61), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» так же сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.50-51). Суд, выслушав ответчика Сазонова А.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат отказу. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса так же предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Согласно статье 200 того же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Поскольку к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение ООО «ПитерАвто», в соответствии с законом переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, то регрессного требования в данном случае не возникает и срок исковой давности следует исчислять с момента совершения ДТП, то есть с 21 мая 2008 года. Статьей 201 Гражданского кодекса РФ так же предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что иск был подан в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 30 мая 2011 года, суд полагает, что иск был подан ОСАО «Ингосстрах» с пропуском срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в подтверждение размера заявленных требований были представлены заключение ООО «Точная оценка» (л.д.38-39) и акт осмотра ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» (л.д.35-37). Однако указанные документы противоречат справке о ДТП и иным документам, из-за чего сделать однозначный вывод о размере ущерба не представляется возможным. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения автобуса №1: ... Указанный дефект не является скрытым, однако в справке о ДТП, в справке об участи в ДТП (л.д.33) и в извещении о страховом случае (л.д.27) не указан, но стоимость ремонта крышки отсека радиатора включена в заключение о стоимости ремонта автобуса и составляет основную его сумму - Х рублей. Кроме того, из путевого листа автобуса, на основании которого С1. управлял автобусом в день ДТП 21 мая 2008 года, пробег автобуса по показаниям спидометра на момент его возвращения составлял 176 555 км (л.д.28), в то время как на момент осмотра 29 мая 2008 года его пробег составлял 179 141 км. (л.д.36), то есть на 2 586 км больше. Учитывая указанные выше расхождения, сделать однозначный вывод о том, что технические повреждения, перечисленные в заключении ООО «Точная оценка», и включенные в стоимость восстановительного ремонта автобуса были получены именно в ДТП, имевшем место 21 мая 2008 года, так же не представляется возможным. Тем не менее, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представителем истца доказательства, позволяющие устранить указанные выше противоречия, представлены суду не были, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы истцом не заявлено, судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» просил провести в его отсутствие, что является его правом, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ОСАО «Ингосстрах» на основании тех доказательств, которые им предъявлены суду, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Страховая группа «МСК» и Сазонову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.