Дело № 2-1456/2011          07 декабря 2011 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре                              - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Адаменко Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

09 апреля 2008 года на 688 км Московского шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Адаменко Н.А., управлявшего автомашиной №1, принадлежащего ему на праве собственности; С1., управлявшего автомашиной №2, принадлежащих ООО «Скания Лизинг», и С2., управлявшего принадлежащей ему автомашиной №3.

В результате указанного выше ДТП автомашине №2, принадлежащих ООО «Скания Лизинг», были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 09 апреля 2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Адаменко Н.А. (л.д.20).

Указанное постановление обжаловано не было.

На момент совершения ДТП 10 мая 2006 года между ООО «Скания Лизинг» и ОАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) по страховому риску угон-ущерб на страховую сумму Х Евро (л.д.12).

04 июля 2008 года платежным поручением № 310032 ОСАО «Ингосстрах» на основании указанного выше договора страхования выплатило ООО «Скания Лизинг» страховое возмещение в размере Х рублей Х копейки (л.д.68).

Гражданская ответственность Адаменко Н.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити», лицензия

которого приказом Федеральной службы страхового надзора от 02 октября 2009 года № 523 была отозвана.

Истец - ОСАО «Ингосстрах» - обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика Адаменко Н.А. разницу между лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме Х рублей Х копейки, с Российского Союза Автостраховщиков - Х рублей в прядке суброгации, а так же просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек (л.д.3-4).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Адаменко Н.А. и РСА о возмещении ущерба было передано для рассмотрения в Пушкинский районный суд Сант-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.84-85).

Истец ОСАО «Ингосстрах» изменил исковые требования (л.д.166-167) и просил взыскать с ответчика Адаменко Н.А. разницу между лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба - Х рублей Х копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, исключив из числа ответчиков Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик Адаменко Н.А. иск признал по праву, однако размер взыскиваемого ущерба считает завышенным, и заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением суда от 26 июля 2011 года по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д.178-181).

Согласно заключению № 11-263Д-2-1456/11, выполненному ООО «ПетроЭксперт» 24 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 без учета ее износа составляет Х рубля Х копейки, с учетом износа - Х рублей Х копейки (л.д.185-210).

В судебном заседании представитель истца изменил размер ранее заявленных требований и просит взыскать с ответчика Х рубля Х копейки - стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 без учета ее износа, указанную в заключении ООО «ПетроЭксперт», за вычетом Х рублей, которые истцу должен выплатить РСА (...).

Ответчик Адаменко Н.А. против удовлетворения иска возражал, однако пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с заключением № 11-263Д-2-1456/11 ООО «ПетроЭксперт» согласен и просит взыскать с истца расходы по оплате проведения экспертизы в сумме Х рубля Х копейки.

Представитель ответчика поддержал возражения Адаменко Н.А. и указал, что ОСАО «Ингосстрах» при подаче иска умышленно и необоснованно более чем в два раза завысило сумму иска, включив в исковые требования расходы на ремонт автомашины №2, не имевшие отношения к повреждениям, которые эта автомашина получила в ДТП 09 апреля 2008 года, при определении размера ущерба истцом не был учтен амортизационный износ автомашины и, тем самым истец хотел необоснованно обогатиться за счет Адаменко Н.А. и причинить ему вред, что является основанием в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, а так же материал № 1604 от 09 апреля 2008 года по факту проверки ДТП, считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как пояснил ответчик Адаменко Н.А., свою вину в ДТП он не оспаривает, таким образом, он является лицом, ответственным за убытки.

Истец ОСАО «Ингосстрах», осуществивший 04 июля 2008 года выплату страхового возмещения ООО «Скания Лизинг» в размере Х рублей Х копейки на основании договора КАСКО, вправе требовать от Адаменко Н.А. возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В подтверждение размера первоначально заявленных исковых требований истцом суду были представлены произведенные ООО «Центр Экспертизы и независимой Оценки Санкт-Петербурга»: акт осмотра № 15/04/08-252-ИГ автомашины №2 от 16 апреля 2008 года (л.д.21-32), акт дополнительного осмотра той же автомашины от 28 апреля 2008 года (л.д.33-39), а так же заказ-наряд № ЗН-01926, содержащий перечень выполненных работ ООО «Петроскан» по ремонту указанной автомашины (л.д.39-50), акт выполненных работ по заказ-наряду (л.д.51-61), счет № Сч00017243 от 23 мая 2008 года на суму Х рублей Х копейки (л.д.62-66).

Судом было установлено, что в путевом листе № 019800/1863 от 09 апреля 2008 года, выписанном ООО «СПК» (лизингополучатель), на основании которого в момент ДТП управлял автомашиной №2 С1., указано, что по показаниям спидометра начальный пробег автомашины при выезде из гаража составлял 250 594 км., при возвращении в гараж - 250 616 км (л.д.16), в то время как в акте осмотра автомашины от 16 апреля 2008 года пробег указан 250 612 км.

В заказ-наряде № ЗН-01926 ООО «Петроскан», а так же в акте выполненных работ по этому заказ-наряду указано, что ремонтные работы были начаты 26 февраля 2008 года, в то время как ДТП произошло 09 апреля 2008 года. При этом автопробег по состоянию на 26 февраля 2008 года указан - 196 971 км., что на 53 645 км меньше, чем на день совершения ДТП.

Оценивая указанные выше документы суд учитывает, что они не были изготовлены непосредственно ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем в действиях истца суд не усматривает умышленное намерение причинить вред Адаменко Н.А. в виде неосновательного обогащения за его счет.

Требования истца о возмещении ущерба без учета амортизационного износа автомашины «Сканиа» суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.18 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 05 июля 2010 года Российским Союзом Автостраховщиков ООО «СК «Оранта» (автомашина №3 под управлением) С2. в порядке суброгации была выплачена компенсационная выплата в размере Х рублей (л.д.132-133).

Следовательно, выплаты Х рублей истец вправе потребовать от РСА.

Таким образом, с ответчика в пользу истца поделит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 с учетом ее амортизационного износа за вычетом Х рублей, а именно - Х рублей Х копейки (...).

Требование ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате проведения экспертизы суд считает подлежащими отказу, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании указанной выше нормы закона суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме Х рубль Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Адаменко Н.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере Х рублей Х копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубль Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.