Дело № 2-2040/2011                                                         08 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                               - Богуш О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Черепанову В.В. и Черепановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

01 ноября 2005 года между ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» и супругами Черепановым В.В. и Черепановой В.В. был заключен кредитный договор (срочный) № ПК1209АВФ5, в соответствии с которым ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» предоставил Черепанову В.В. и Черепановой В.В. кредит в сумме Х долларов США сроком до 31 октября 2010 года с выплатой 12,5 % годовых для оплаты автомашины ... (л.д.66-70).

Тогда же 01 ноября 2005 года в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург», Черепановым В.В. и Черепановой В.В. был заключен договор залога № ПК1209ЗВ51, которым в залог МДМ-Банка был передан автомобиль ... (л.д.71-74).

Для выдачи кредита, уплаты процентов и возврата кредита ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» открыло на имя Черепанова В.В. счет № 0.

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере Х долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей Х копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ..., установив начальную продажную цену автомобиля Х рублей, и указывает, что Черепанов В.В. и Черепанова В.В. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносили платежей по кредитному договору.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Черепанову В.В. и Черепановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.128).

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчики Черепанов В.В. и Черепанова В.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.160,164), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Черепанов В.В. исковые требования Банка не признал, однако обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил и пояснил, что требований от банка о возврате задолженности к нему не поступали с 2007 года, когда он перестал выплачивать кредит, поскольку с 2007 года не имеет постоянного места работы, брак между ним и Черепановой В.В. был расторгнут 28 февраля 2011 года.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункты 2.3 и 2.5 указанного кредитного договора предусматривает, что ответчики обязаны ежемесячно уплачивать частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца в размере Х доллара США и полностью возвратить заемные средства в срок до 31 октября 2010 года (л.д. 67).

Согласно пункта 2.7 того же кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно истории всех погашений по договору за период с 22 сентября 2006 года по 23 ноября 2007 года ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так как в указанный период осуществил погашение кредита в сумме Х долларов США и уплату процентов частично (л.д.85-86).

Статьей 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

23 января 2009 года истцом в адрес ответчика Черепанова В.В. было направлено требование о возврате кредита, которое исполнено не было (л.д.87).

Неисполнение обязанностей по выплате кредита подтвердил и Черепанов В.В. в судебном заседании 08 ноября 2011 года (л.д.159).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчики Черепанов В.В. и Черепанова В.В. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в установленный договором срок не возвратили заемные средства, и в соответствии с нормами действующего законодательства ОАО «МДМ Банк» вправе требовать от них взыскании образовавшейся суммы задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору № ПК1209АВФ5 от 01 ноября 2005 года по состоянию на 23 июня 2011 года составляет Х долларов США, из которых Х долларов США - сумма основного долга, Х долларов США - задолженность по оплате пени, Х долларов США задолженность по оплате процентов (л.д.9-10). Расчет, представленный истцом, судом проверен и не оспорен ответчиком.

Пункт 1 ч.3 ст.9 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений разрешает осуществлять валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Пунктом 3 статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Учитывая указанные выше нормы закона, суд полагает возможным удовлетворить иск о взыскании кредитной задолженности с общей сумме Х долларов США по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает в силу договора или закона.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если иное не предусмотрено законом.

01 ноября 2005 года между ООО «Эгида» и Черепановым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № С-011105-01, в соответствии с которым Черепанов В.В. приобрел право собственности на автомашину ... стоимостью Х рублей Х копеек (л.д.79-83).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по данным автоматизированной картотеки Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомашина ..., зарегистрирована на имя ответчика Черепанова В.В., транспортное средство с учета не снято (л.д.142).

Согласно абзаца 5 пункта 3.3 договора о залоге № ПК12093В51 от 01 ноября 2005 года предусмотрено, что Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обращает взыскание на предмет залога.

Согласно пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1.2 договора залога от 01 ноября 2005 года № ПК12093В51 определена залоговая стоимость автомашины в размере Х долларов США, в то время как истец просит установить начальную продажную стоимость автомашины в сумме Х рублей согласно представленной методике оценки автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, составленной на 01 июля 2010 (л.д.94-104).

Представленный отчет не был оспорен ответчиками.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере, указанном выше согласно представленной истцом методике.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черепанова В.В. и Черепановой Виктории Вячеславовнысолидарно в пользу ОАО «МДМ Банк»просроченной задолженности по кредиту в сумме в рублях, эквивалентной Х долларов США Х центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Черепанову В.В. автомашину ..., установив начальную продажную цену в сумме Х рублей.

Взыскать с Черепанова В.В. и Черепановой Виктории Вячеславовнысолидарно в пользу ОАО «МДМ Банк»расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек и расходы на оплату выставленного требования - Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копейку.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.