Дело № 2-2361/2011                                                     12 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Богуш О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина С.В. к Чупиной О.Л., ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и Управлению федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании не чинить препятствий в проживании и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Чупиной О.Л. к Чупину С.В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов за установку радиаторов, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заслушав Чупина С.В., Чупину О.Л. и ее представителя адвоката Барановскую Е.Б., 3-е лицо Чупина А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Чупин С.В., Чупина О.Л. и их сын Чупин А.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06 мая 1993 года на праве общей совместной собственности владеют однокомнатной квартирой ... (л.д.9).

Чупин С.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по указанному выше адресу, с 01 июня 1978 года, Чупина О.Л. - в период с 01 июня 1978 года по 04 декабря 1995 года и с 11 апреля 2005 года по настоящее время (л.д.13).

Истец Чупин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Чупиной О.Л. и ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», в котором просит обязать ответчицу Чупину О.Л. не чинить ему препятствий к проживанию в указанной квартире, обязать ее выдать ему ключи от этой квартиры и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и пояснил, что в 1994 году брак между ним и ответчицей был расторгнут, в 1997 году он зарегистрировал другой брак и в связи с этим выехал из спорной квартиры на жилую площадь своей второй супруги; в настоящее время проживать у второй супруги возможности не имеет ввиду ее болезни и приезда к ней на проживание ее сестры, и 27 сентября 2011 года предпринял попытку вселиться в спорную квартиру, однако ключей от входной квартиры Чупина О.Л. ему не предоставила, в связи с чем он вынужден был обращаться в органы полиции.

Кроме того, Чупин С.В. указывает, что, несмотря на факт расторжения брака в 1994 году, ответчица была зарегистрирована в спорной квартире в 2005 году как его супруга, предоставив в регистрационные органы не соответствующие действительности сведения и документы, что затрагивает его личные интересы.

Ответчица Чупина О.Л. иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании с Чупина С.В. расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 сентября 2011 года в сумме Х рубля Х копейки, расходов по оплате газа за тот же период в сумме Х рубля Х копеек, расходов за установку в квартире радиаторов в сумме Х рублей; расходов за демонтаж и установку новых замков во входной двери в квартиру в сумме Х рублей и компенсацию морального вреда в сумме Х рублей (л.д.25-26).

В обоснование встречного иска Чупина О.Л. указывает, что на протяжении последних 14 лет Чупин С.В. проживал по месту жительства его второй супруги и попыток вселиться в квартиру не предпринимал; 27 сентября 2011 года она обнаружила взломанные замки во входной двери в квартиру, при этом ключей от новых замков Чупин С.В. ей не предоставил, и она была вынуждена демонтировать установленные им замки и установить новые, о чем сообщила истцу и предложила ему новый ключ от квартиры; будучи все это время зарегистрированным в спорной квартире, Чупин С.В. не производил оплату за коммунальные и иные услуги, не нес расходов на содержание жилого помещения как его сособственник; проживание Чупина С.В. совместно с ней в однокомнатной квартире полагает невозможным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д.64-65).

Представитель ответчика ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

3-е лицо Чупин А.С. пояснил, что вместе со своими родителями является сособственником спорной квартиры, фактически в ней не проживает и не зарегистрирован, против удовлетворении иска Чупина С.В. возражает, с встречным иском Чупиной О.Л. согласен.

Суд, выслушав истца Чупина С.В., ответчицу Чупину О.Л., 3-е лицо Чупина А.С., показания свидетеля С1., исследовав материалы дела, считает, что иск Чупина С.В., как и встречный иск Чупиной О.Л., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Чупину С.В. на основании служебного ордера № 013821 от 21 декабря 1977 года на семью из 3-х человек: он, супруга Чупина О.Л. и сын Чупин А.С. (л.д.73).

00.00.0000 года брак между Чупиным С.В. и Чупиной О.Л. был расторгнут (л.д.10); 14 ноября 1997 года истец Чупин С.В. заключил брак с С2. и после регистрации брака выехал из спорной квартиры и стал проживать по адресу: ... Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности С2. и ее матери С3.

27 сентября 2011 года Чупин С.В., не имея ключей от входной двери в спорную квартиру, был вынужден воспользоваться услугами ООО «Региональная Служба спасения» и вскрыть два врезных замка в двери в отсутствие ответчицы, а так же был вынужден обратиться в органы полиции (л.д.74, 5-8).

Ответчица Чупина О.Л. не отрицала факт отсутствия у истца по состоянию на 27 сентября 2011 года ключей от квартиры, доказательств обратному суду не представила; однако пояснила, что на следующий день - 28 сентября, не имея ключей от новых замков, была вынуждена их демонтировать и вставить новые.

По мнению суда, доводы Чупиной О.Л. о том, что она возражает против удовлетворения иска о вселения истца, сами по себе служат доказательством того, что она препятствует ему в пользовании жилым помещением и не намерена предоставить ему беспрепятственный допуск в квартиру.

На предложение истца передать ему комплект ключей от квартиры, сделанное в судебном заседании, Чупина О.Л. ответила отказом.

Свидетель С1. пояснила, что в течение последних 14 лет Чупин С.В. в квартире не проживал, попыток вселиться не предпринимал до 27 сентября 2011 года, когда ей по телефону позвонила Чупина О.Л. и сообщила, что замки во входной двери в квартиру заменены, 28 сентября Чупин С.В. явился в квартиру с сотрудниками полиции и заявил, что желает проходить в квартиру беспрепятственно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указного свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчицы Чупиной О.Л. об уже сложившемся порядке пользования, не предполагающем проживание истца в спорной квартире, поскольку такой порядок пользования не определен ни соглашением между сторонами, ни судом, суд считает несостоятельным, поскольку Чупин С.В., являясь сособственником квартиры, имеет право наравне с другими сособственниками владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Ссылка Чупиной О.Л. на отсутствие фактической возможности для проживания истца в спорном жилом помещении, а также на наличие неприязненных отношений сторон, правового значения для рассмотрения данного иска не имеют, как не основанные на законе.

Требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению в силу закона, поскольку он приобрел такое право как сособственник в спорной квартире; его право собственности никем не оспорено, ответчица Чупина О.Л. в суд с требованиями об определении долей в праве общей совместной собственности и обязании истца принять компенсацию в счет его доли в квартире не обращалась, факт отсутствия у истца ключей от жилого помещения подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что иск в части обязания ответчицы не чинить истцу, имеющему равные с ответчицей права в отношении спорной квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании предоставить ключи от указанной квартиры для изготовления дубликатов подлежит удовлетворению.

Иск Чупина С.В. в части снятия Чупиной О.Л. с регистрационного учета суд полагает подлежащим отказу.

Так, в соответствии с приложением 16 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах России, утвержденного приказом ФМС России от 20 сентября 200 7года № 208, заявление о регистрации по месту жительства и документы, являющиеся основанием для вселения граждан в жилые помещения, хранятся 5 лет, а затем уничтожаются, в связи с чем проверить, были ли предоставлены Чупиной О.Л. недостоверные сведения о ее регистрации по месту жительства в 2005 году не представляется возможным.

Однако учитывая, что регистрация Чупиной О.Л. по месту жительства в квартире ... была произведена на том основании, что она является сособственником указанной квартиры, факт регистрации либо расторжения брака с Чупиным С.В. не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Встречный иск Чупиной О.Л. о взыскании с истца расходов по оплате коммунальных платежей суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 54 постановления Правительства России от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Сторонами не оспаривается тот факт, то фактически Чупин С.В. не проживает в квартире 14 лет и коммунальными услугами не пользуется, однако в установленном порядке за перерасчетом начисляемых коммунальных и иных платежей не обращался.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Учитывая, что Чупин С.В. является сособственником квартиры ..., он обязан наравне с другими сособственниками этой квартиры - Чупиной О.Л и Чупиным А.С. - нести расходы на содержание общего имущества дома и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же расходы на управление многоквартирным домом.

В связи с изложенным, факт непроживания истца в спорной квартире не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании расходов за указанные виды услуг.

Указанные выше расходы, понесенные истицей за 12 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2011 года составили Х рубля Х копеек, соответственно размер расходов, подлежащих взысканию с истца, будут составлять Х рублей Х копейки (...).

Коммунальные услуги начисляются ежемесячно исходя из количества граждан, зарегистрированных в квартире, на холодное водоснабжение и водоотведение и на горячее водоснабжение. Встречный иск о взыскании с Чупина С.В. расходов за иные коммунальные платежи суд полагает подлежащим отказу.

Оплата за оказание остальных коммунальных услуг начисляется исходя из размера общей площади занимаемой площади, в связи с чем факт регистрации истца в спорной квартире не имеет значения для начисления указанных платежей.

Расходы, понесенные истицей за 12 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2011 года на холодное водоснабжение и водоотведение и на горячее водоснабжение составили Х рубля Х копейки, соответственно размер расходов, подлежащих взысканию с истца, будут составлять Х рублей Х копейку (...).

В общей сложности расходы Чупиной О.Л. по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащие взысканию с Чупина С.В., будут составлять Х рубль Х копейки (...).

Встречный иск Чупиной О.Л. о взыскании с истца расходов на приобретение и установку радиаторов в сумме Х рублей суд считает подлежащим отказу, поскольку стороны подтвердили, что при замене в октябре 2010 года радиаторов Чупина О.Л. об этом в известность Чупина С.В. не ставила и его согласия не получала.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Чупиной О.Л. не представлено доказательств того, что расходы на демонтаж и установку новых замков во входной двери квартиры в сумме Х рублей ей пришлось понести в результате виновных действий со стороны истца Чупина С.В., который, являясь сособственником квартиры, с участием сотрудников полиции и ООО «Региональная служба спасения» предпринимал попытки проникнуть в принадлежащую ему квартиру.

Учитывая изложенное, суд полагает встречный иск Чупиной О.Л. о возмещении ущерба в размере Х рублей подлежащим отказу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Чупиной О.Л. не представлено суду доказательств того, что в результате действий Чупина С.В. были нарушены принадлежащие ей указанные выше права, в связи с чем иск о компенсации морального вреда суд так же считает подлежащим отказу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд удовлетворяет иск Чупина С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, с Чупиной О.Л. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.

Поскольку суд частично удовлетворяет встречный иск Чупиной О.Л., в ее пользу с Чупина С.В. так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме Х рубль Х копеек.

Путем взаимозачета с Чупина С.В. в пользу Чупиной О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубль Х копеек (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чупина С.В. удовлетворить частично.

Обязать Чупину О.Л. не чинить Чупину С.В. препятствий в пользовании квартирой ... и передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления их дубликатов.

В удовлетворении иска Чупина С.В. к Чупиной О.Л., ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и Управлению федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об снятии Чупиной О.Л. с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Чупиной О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Чупина С.В. в пользу Чупиной О.Л. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме Х рублей Х копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубль Х копеек, а всего взыскать Х рубля Х копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска Чупиной О.Л. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.