ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Мариной И.Л.

при секретаре                                     Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОСАО «Ресо-Гарантия» к Шарлапу П.М. о взыскании ущерба,

с участием представителя истца - адвоката Горшкова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Шарлапа П.М. ущерба в порядке суброгации в размере Х рублей.

Ответчик иск не признал, оспаривая сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.03.2009 по вине водителя Шарлапа П.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий С1.

ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно договору имущественного страхования выплатило С1. сумму страхового возмещения в размере Х рублей, исчисленную из расчета - страховая сумма по договору страхования (Х рублей) минус 5% износа; страхователь передал остатки транспортного средства истцу (л.д. 9, 12, 19, 20, 38).

ОАО «Московская страховая компания», являющееся страховщиком Шарлапа П.М. по договору об ОСАГО, выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере Х рублей.

Согласно отчету ООО «ЭКС-ПРО», представленного истцом, проведение восстановительного ремонта автомобиля было признано экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере Х рублей (л.д. 21-31).

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Шарлапа П.М. ущерба в размере Х рублей (...).

В соответствие со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу была проведена автотовароведческая экспертиза (л.д. 104-120).

Эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» пришли к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждения составляла Х рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля являлось экономически целесообразным, так как стоимость ремонта была соизмерима со стоимостью автомобиля.

Данное заключение экспертов стороны не оспаривают.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как эксперты провели полное исследование всех установленных судом обстоятельств, ясно и аргументировано изложили свои выводы.

Представленный ответчиком отчет ООО «КИТ-оценка», определившего стоимость работ и услуг по устранению дефектов автомобиля с учетом износа деталей в размере Х рублей, не может быть принят во внимание при разрешении спора, так как специалистами была определена стоимость ущерба как разница между рыночной стоимостью неразукомплектованного автомобиля и стоимостью годных остатков в размере Х рублей (...).

С учетом того, что автомобиль подлежал ремонту, суд считает более правильным определить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере

Х рублей (определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Х рублей минус сумма страхового возмещения - Х рублей).

Утверждение ответчика о том, что ущерб отсутствует, поскольку поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом и продан, не может быть принято во внимание, так как истец произвел затраты на ремонт автомобиля, которые должны быть ему возмещены.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, исчисленные пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере Х рублей Х копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шарлапа П.М. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере Х рублей и расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей Х копейки, всего Х рублей Х копейки.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.