Дело № 2-190/2012                                                      23 января 2012 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Зарецкой Н.Л.

при секретаре                                                     

Гармонщиковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрофа Н.А. к ОАО «Мариенталь» о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа недействительным

с участием истицы Дрофа Н.А.

У С Т А Н О В И Л :

Дрофа Н.А., обратившись в суд с иском к ОАО «Мариенталь» и уточнив и дополнив заявленные требования, просила обязать ОАО «Мариенталь», действующего в лице конкурсного управляющего, расторгнуть с ней трудовой договор согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, с даты на момент вынесения решения суда, и внести запись об увольнении в трудовую книжку датой на момент расторжения договора, признать недействительным приказ №3 от 16.03.2009 года об увольнении; взыскать с ОАО «Мариенталь» задолженность по заработной плате на основании судебных приказов в размере Х рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.12.2008 по октябрь 2011 в сумме Х рублей, а также заработную плату по день исполнения решении суда и выходное пособие (компенсацию) в связи с увольнением в размере Х рублей.

Указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 17.09.1985 года, работала главным технологом; с 01.08.2007 года лишена возможности исполнять должностные обязанности, поскольку ОАО «Мариенталь» находится в стадии банкротства и хозяйственную деятельность не ведет. Расчет по заработной плате и ее увольнение надлежащим образом работодателем не произведены; взысканные ранее мировым судьей суммы задолженности фактически не выплачены. В связи с указанным, истица считает, что находится в вынужденном простое, поскольку трудовые функции не исполняет на протяжении трех последних лет по вине работодателя; о предстоящем увольнении извещена не была и с приказом об увольнении не ознакомлена.

Определением суда от 23.01.2012 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме Х рублей, которая ранее была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 23.04.2009 года (Х рублей) и судебным приказом мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 08.07.2009 (Х рублей) прекращено, по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Мариенталь» - конкурсный управляющий Волков А.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования частично.

Как следует из записей в трудовой книжке Дрофы Н.А., истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 17.09.1985 года (приказ №154 от 17.09.1985 года), и приказом № 104 руководителя ОАО «Мариенталь» от 02 октября 2006 года была переведена на должность главного технолога.

Постановлением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22118/2007 от 10.12.2008 ОАО «Мариенталь» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим был назначен Белкин А.Г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2011 года конкурсным управляющим ОАО «Мариенталь» был назначен Волков А.С. (л.д.6).

Определением того же суда от 11 августа 2011 года конкурсное производство в отношении ОАО «Мариенталь» было продлено сроком на 6 месяцев.

Приказом № 2 от 29.12.2008 конкурсного управляющего ОАО «Мариенталь» Белкина А.Г. было решено уведомить работников о предстоящем увольнении.

Приказом № 3 от 16.03.2009 конкурсного управляющего ОАО «Мариенталь» Белкина А.Г. истица, в числе других работников, была уволена, со ссылкой на пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 3 указанной выше нормы закона конкурсный управляющий так же вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как следует из объяснений истицы, с указанными выше приказами конкурсного управляющего она не ознакомлена, об увольнении иным образом не уведомлена, хотя трудовая книжка ей была выдана в 2009 году, без записи об увольнении.

Пунктом 4 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Таким образом, конкретных оснований для увольнения работника данный пункт не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на который ссылается истица, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, увольнение по данному основанию может быть произведено только по инициативе работодателя, а не работника.

Вопросами приема на работу и увольнения с работы ведает работодатель и суд не вправе уволить работника своим решением, если работодателем такое решение принято не было. Суд может оценить законность и обоснованность уже состоявшегося увольнения, но полномочия по прекращению трудовых отношений, расторжению трудового договора у суда отсутствуют.

Таким образом, хотя указанный выше приказ об увольнении истицы

без ссылки на конкретное основание увольнения, предусмотренное Трудовым Кодексом РФ, должен быть признан недействительным в части касающейся истицы, оснований для удовлетворения ее требований об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор и уволить ее в связи с ликвидацией предприятия в соответствие с п.1.ч.1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истицей не заявлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.

В связи с указанным, отсутствуют основания и для выплаты истице выходного пособия в связи с увольнением, в порядке, предусмотренном ст. 178 ТК РФ.

Вместе с тем, истица не лишена права, в дальнейшем, заявить требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с признанием недействительным приказа от 16.03.2009 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе самого работодателя.

В силу абз. 5 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату труда за труд равной ценности.

Согласно ч.1 ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга с ОАО «Мариенталь» в пользу Дрофы Н.А. была взыскана задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в размере Х рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с ОАО «Мариенталь» в пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07. по 31.07.2007 года и с 01.01.2008 по 30.11.2008 года в сумме Х рублей.

Таким образом, заработная плата была взыскана в судебном порядке до 01.12.2008 года.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования истицы о взыскании заработной платы за период с 01.12.2008 года по 16 марта 2009 год (3 месяцев и 11 рабочих дней), когда были прекращены трудовые отношения сторон, включительно.

Расчет задолженности, представленный истцом (по Х рублей, без учета подоходного налога), ежемесячно, соответствует ранее начисленной и выплачиваемой (л.д.45) ответчиком заработной плате в связи с простоем и не был им оспорен. Сумма задолженности составляет Х рублей (...).

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере Х рублей Х копеек.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрофа Н.А. к ОАО «Мариенталь» о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мариенталь» в пользу Дрофа Н.А. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2008 по 16.03.2009 в размере Х рублей.

Признать недействительным приказ № 3 от 16.03.2009 конкурсного управляющего ОАО «Мариенталь» Белкина А.Г. в части увольнения Дрофа Н.А. по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Мариенталь» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере Х рублей Х копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ