по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Лика», ООО «Навигатор», Романенко Н.В., Бухарову О.Б., Бухаровой И.В., ООО «Росрыбсоюз» об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бухаровой И.В. к Бухарову О.Б., Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора об ипотеке,

с участием представителя истца Шубаева А.А., ответчика и представителя ответчиков ООО «Лика», ООО «Навигатор» - Бухарова О.Б., представителя ответчицы Бухаровой И.В.- Соловьева Ю.Г., представителя ответчицы Романенко Н.В.- Романенко А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Лика», ООО «Навигатор», Романенко Н.В., Бухарову О.Б., ООО «Росрыбсоюз» о взыскании с ответчиков солидарно суммы кредитной задолженности в размере Х рублей Х копеек; процентов за пользование кредитом - Х рублей Х копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - Х рубля Х копеек; пени - Х рублей Х копейки; расходов по госпошлине- Х рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: здание птичника № 5-6, кадастровый № 47-78-21/004/2008-332, расположенное по адресу: ..., залоговой стоимостью Х рублей и земельный участок, кадастровый номер 47:14:13-13-001:0038, функционально обеспечивающий вышеуказанное закладываемое нежилое здание, расположенный по тому же адресу общей площадью 10740 кв.м., залоговой стоимостью Х рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенное 13.08.2008 кредитное соглашение №721/5006-0000047 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Лика», в соответствии с которым банк предоставил ООО «Лика» кредит в сумме Х рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых с комиссией за предоставление кредита - 1 % от суммы кредита, для приобретения имущества; договоры поручительства № 721/5006-0000047-п01, № 721/5006-0000047-п02, № 721/5006-0000047-п03, № 721/5006-0000047-п04 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Навигатор», Романенко Н.В., Бухаровым О.Б., ООО «Росрыбсоюз», а также договор об ипотеке № 721/5006-0000047-з01, заключенный 13.08.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бухаровым О.Б., с нотариально удостоверенного согласия Бухаровой И.В.

Решением суда по делу №2-1311/2010 от 13.10.2010 в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате государственной пошлины - Х, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2011 указанное решение отменено в части обращения взыскания на недвижимое имущество (здание птичника и земельный участок) и определения начальной продажной цены заложенного имуществ и направлено в этой части на новое рассмотрение; в остальной части решение оставлено без изменений.

Истец, уточнив заявленные требования, просил обратить взыскание на указанные объекты недвижимости (земельный участок и здание птичника), определив способ их реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствие с заключением ООО «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», представленном по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в размере: Х рублей в отношении земельного участка и Х рублей - здание птичника; взыскать госпошлину.

В процессе судебного разбирательства соответчиком по делу была привлечена Бухарова И.В., которая заявила встречный иск к Бухарову О.Б., Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора об ипотеке от 13.08.2008 года, в связи с отсутствием ее согласия, как супруги Бухарова О.Б., на заключение данного договора, ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ. При этом, Бухарова И.В. оспаривала подлинность подписи в удостоверенном от ее имени нотариусом Санкт-Петербурга Калашниковой А.Ф. 05.08.2008 года, за реестровым номером 7785, согласии Бухарову О.Б. на получение кредита в любом банке Санкт-Петербурга и Москвы, передачи здания птичника и земельного участка в залог, с учетом которого ответчиками по встречному иску были заключены договоры 13.08.2008 года, в том числе договор об ипотеке.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявленные требования просил удовлетворить, во встречном иске отказать, указав, что нотариально удостоверенное согласие на получение кредитных средств и передачу спорных объектов недвижимости в залог от имени супруги представил Бухаров О.Б. и оснований не доверять указанному документу на момент заключения оспариваемого ответчицей договора ипотеки у банка не имелось.

Бухаров О.Б., действующий и как представитель ответчиков ООО «Лика», ООО «Навигатор», в иске Банку ВТБ 24 (ЗАО) просил отказать, встречные требования Бухаровой И.В. поддержал, указав, что о согласии супруги на заключение договора об ипотеке ему не известно.

Представитель Бухаровой И.В. в заявленных банком требованиях просил отказать, удовлетворить встречный иск, в связи с отсутствием согласия ответчицы на заключение Бухаровым О.Б. договора об ипотеке.

Представитель Романенко Н.В. иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал, встречные требования оставил на усмотрение суда.

ООО «Росрыбсоюз» извещалось о месте и времени судебного заседания по известному месту нахождения данного общества, где согласно почтовых извещений, ответчик отсутствует.

Суд, руководствуясь ст.ст. 118,119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росрыбсоюз».

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствие со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что Бухаров О.Б. и Бухарова И.В. с 24.04.1998 года состоят в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 72).

Бухаров О.Б. на основании договора купли-продажи от 09.01.2008 года, акта сдачи-приемки от 18.01.2008 года, свидетельств о государственной регистрации права от 26.02.2008 года, является собственником здания птичника № 5-6, кадастровый № 47-78-21/004/2008-332, расположенного по адресу: ..., и земельного участка по указанному адресу, кадастровый номер 47:14:13-13-001:0038, общей площадью 10740 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 63-64).

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанное имущество было приобретено Бухаровыми: О.Б. и И.В. возмездно в период брака.

Из представленного нотариусом Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. подлинного экземпляра Согласия от имени Бухаровой И.В., хранящегося в архиве данного нотариуса (наряд II-5, том XV за 2008 год), следует, что Бухарова И.В., ссылаясь на ст.ст. 34,35 СК РФ дала согласие супругу Бухарову О.Б. на получение кредита в любом банке Санкт-Петербурга и Москвы в любых размерах и на любых условиях, а также на оформление в залог земельного участка и здания птичника №5-6, расположенных по адресу: ..., приобретенных в зарегистрированном браке. При этом Бухарова И.В. указала, что в случае обращения взыскания на предмет залога для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, отказывается от имущественных претензий на предмет залога.

13.08.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны и ООО «Лика», в лице директора Бухарова О.Б., было заключено кредитное соглашение №721/5006-0000047, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Лика» кредит в сумме Х рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых с комиссией за предоставление кредита - 1 % от суммы кредита, для приобретения имущества (т.1 л.д. 17-24).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению были заключены договоры поручительства № 721/5006-0000047-п01, № 721/5006-0000047-п02, № 721/5006-0000047-п03, № 721/5006-0000047-п04 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Навигатор», Романенко Н.В., Бухаровым О.Б., ООО «Росрыбсоюз», а также договор об ипотеке №721/5006-0000047-з01 от 13.08.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бухаровым О.Б., на основании которого здание птичника и земельный участок были переданы в залог банку (т.1 л.д. 25-54, 55-61).

Оспариваемый Бухаровой И.В. договор об ипотеке был удостоверен Шеляковой Л.А., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г., реестровый №К-301, в том числе с учетом представленного от имени Бухаровой И.В. нотариально удостоверенного согласия на совершение такого рода сделки, что прямо указано в пункте 1.12 указанного договора (т.1 л.д. 58). Государственная регистрация договора об ипотеке от 13.08.2008 была произведена 27.08.2008 года (т.1 л.д. 62).

Доводы ответчицы о том, что данное согласие она не давала, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку указанный в заключении эксперта №2240 ООО «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» вывод о том, что подпись от имени Бухаровой И.В. в представленном «Согласии» выполнена не Бухаровой И.В., а иным лицом от её имени, носит лишь вероятностно отрицательный характер. В то же время дать категоричный ответ на поставленный судом перед экспертным учреждением вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Бухаровой И.В. в «Согласии», удостоверенном нотариусом Санкт-Петербурга Калашниковой А.Ф. 05.08.2008 года, реестровый номер 7785, самой Бухаровой И.В. или иным лицом?», по мнению эксперта, не представилось возможным в связи с ограниченным объемом графического материала, простым строением почерка исследуемой подписи и образцов, большой вариационностью образцов, представленных для сравнения, недостаточностью различий для отрицания тождества исполнителя в категоричной форме (т. 3 л.д. 38-44).

О проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы ответчица не заявила.

Кроме того, Бухарова И.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), как сторона оспариваемой ответчицей сделки, знал или заведомо должен был знать об отсутствии ее согласия на заключение договора об ипотеке, а из материалов дела и в том числе пункта 1.12 договора об ипотеке №721/5006-0000047-з01 от 13.08.2008 следует обратное.

Таким образом, довод Бухаровой И.В. о том, что банк, владея информацией о приобретении спорного имущества в период брака Бухарова О.Б., незаконно использовал указанное согласие при оформлении договора об ипотеке, не может быть положен в основание для удовлетворения исковых требований о признании данного договора недействительным. При заключении договора об ипотеке 13.08.2008 года Бухаров О.Б. представил банку письменное нотариально удостоверенное согласие от имени супруги на передачу спорной недвижимости в залог, подписав данный договор на этих условиях (п.1.12), и основания предполагать, что это согласие могло не соответствовать действительности, иметь порок воли, у банка отсутствовали, в связи с чем нарушений ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Бухаровой И.В. о признании договора об ипотеке № 721/5006-0000047-з01, заключенного 13.08.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бухаровым О.В., недействительным, поскольку каких-либо нарушений при заключении оспариваемого договора, влекущих недействительность данной сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ не установлено, а сам договор по форме и содержанию соответствуют требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 в части взыскания с заемщика ООО «Лика» и его поручителей ООО «Навигатор», Романенко Н.В., Бухарова О.Б. кредитной задолженности в сумме Х рублей Х копеек вступило в законную силу.

Как следует из объяснений сторон, задолженность по кредитному соглашению ответчиками не уплачена.

В соответствие со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется судом (п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости», п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта №257 от 27.06.2011 ООО «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», составленного по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, общая стоимость заложенного Бухаровым О.Б. имущества в обеспечение обязательств по кредитному соглашению составляет денежную сумму в размере Х рублей, из них: Х рублей - стоимость земельного участка и Х рублей - стоимость здания птичника (т.2 л.д. 95-165).

Оценивая указанные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену здания птичника - Х рублей, земельного участка - Х рублей, а способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. При этом из стоимости заложенного земельного участка и птичника, расположенных по адресу: ..., Банку ВТБ 24 (ЗАО) подлежит уплате денежная сумма в размере рублей Х рублей, с учетом размера взысканной задолженности по кредитному соглашению и расходов по госпошлине (Х рублей).

При этом в требованиях банку о возмещении судебных расходов суд отказывает, так как уплаченная истцом по делу госпошлина в сумме Х рублей уже взыскана решением суда от 13.10.2010 года, которое в этой части вступило в законную силу.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество, указанное в договоре об ипотеке

№721/5006-0000047-з01 от 13.08.2008 года, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бухаровым О.В.:

-здание птичника ...,

-земельный участок, ...

Определить начальную продажную цену здания птичника - Х рублей, земельного участка - Х рублей, а способ реализации указанного заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить, что из стоимости заложенного земельного участка и здания птичника, расположенных по адресу: ..., Банку ВТБ 24 (ЗАО) подлежит уплате денежная сумма в размере Х рублей.

В остальных требованиях Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

Во встречном иске Бухаровой И.В. к Бухарову О.Б., Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора об ипотеке № 721/5006-0000047-з01, заключенного 13.08.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бухаровым О.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья