ДЕЛО № 2-639/2011 28 марта 2011 года
р е ш е н и е | |
Именем российской федерации | |
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: | |
Судьи | Ковалевой М.Г. |
При секретаре | Лисиной Д.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.А. к Богданович Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
09.05.2010 г. в 19 часов 20 минут в г.Пушкине на углу ул.Магазейной и ул. Церковная Богданович Е.А., управляя автомобилем №1, принадлежащим на праве частной собственности Антоненко Е.Н., при проезде равнозначного перекрестка, нарушив п.13.2 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем №2, под управлением водителя Токарева В.А.
Токарев В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Богдановича Е.А. стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа в размере Х рублей, судебных расходов на комплекс услуг по подготовке отчета с выездом эксперта в сумме Х рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме Х рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек, всего Х рублей Х копеек, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Богдановича Е.А.
Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.
Третье лицо Антоненко Е.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Богдановича Е.А., который, управляя автомобилем №1, принадлежащим на праве частной собственности Антоненко Е.Н., при проезде равнозначного перекрестка, нарушил п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2, составленного ООО «АВТ-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учётом эксплуатационного износа деталей составляет Х рублей, а также обязать ответчика возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере Х рублей. Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований.
30.08.2010 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате истцу, указав, что из представленных истцом документов ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признает наличие страхового случая», так как истцом не представлены документы подтверждающие законность управления транспортным средством Богдановичем Е.А. на момент ДТП, а в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2010 г. отсутствуют сведения о времени совершенного ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей Х копеек, то есть пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, суд полагает, что сумма Х - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные представленной квитанцией (л.д34), обоснована и является разумной.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию Х рублей Х копеек (Х рублей + Х рублей + Х рублей Х копеек + Х рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Токарева В.А. к Богданович Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Богданович Е.А. в пользу Токарева В.А. в счет возмещения материального ущерба Х рублей, расходы по оплате услуг ООО «АВТ-сервис» в сумме Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, а всего Х рублей Х копеек.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья