Дело № 2-726/2011 30 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Морозовой Т.Л. к ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру,
с участием представителя истца - Анищенко А.В., представителя третьего лица ТСЖ «Пушкинские фасады» - Дюпона Э.Р.,
Установил:
27.05.2002 ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», действующее в качестве застройщика, и ЗАО «РСУ-25», действующее в качестве инвестора, заключили договор № 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик предоставил инвестору право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу № А56-45602/2004 договор от 27.05.2002 был признан недействительным. Как указано судом, ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в нарушение статьи 20 Земельного кодекса РФ незаконно распорядился земельным участком, предоставив его для строительства жилого дома.
23.08.2005 ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», действующее в качестве заказчика, и ЗАО «РСУ-25», действующее в качестве подрядчика, заключили договор строительного подряда № 02/02/П, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: .... Договором предусмотрено, что 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты передаются подрядчику; подрядчик вправе с согласия заказчика переуступать свои права и обязанности по договору иным лицам.
Согласно ведомости распределения квартир право на квартиру под строительным номером № 0 принадлежало ЗАО «РСУ-25».
14.05.2004 ЗАО «РСУ-25» и ООО «БалтСтройКомплект» заключили договор № 362 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «БалтСтройКомплект» обязалось осуществить инвестирование строительства дома в объеме однокомнатной квартиры с проектным номером № 0 в сумме эквивалентной Х долларов США (л.д. 7-13).
В этот же день ООО «БалтСтройКомплект» передало ЗАО «РСУ-25» простые векселя на сумму Х рублей (л.д. 14).
22.12.2004 ООО «БалтСтройКомплект» и Морозова Т.Л. заключили договор№ 227/12-362-Р о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Морозова Т.Л. уплатила ООО «БалтСтройКомплект» денежную сумму эквивалентную Х долларов США, ООО «БалтСтройКомплект» обязалось по окончании строительства жилого дома передать Морозовой Т.Л. квартиру с проектным номером № 0 (л.д. 15-20).
15.08.2006 ООО «БалтСтройКомплект» и Морозова Т.Л. заключили соглашение о расторжении договора № 227/12-362-Р от 22.12.2004 о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 21).
20.09.2006 ЗАО «РСУ-25» и Морозова Т.Л. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» передало Морозовой Т.Л. право требования квартиры с проектным номером № 0 по договору строительного подряда № 02/02/П от 23.08.2005, заключенному между ЗАО «РСУ-25» и ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (л.д. 26-30).
16.03.2007 ЗАО «РСУ-25» и Морозова Т.Л. подписали акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 32).
Истец Морозова Т.Л. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на данную квартиру, указывает, что жилой дом построен и заселен, но до настоящего времени ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» не предъявили дом к вводу в эксплуатацию.
Представители ответчиков ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» и третьего лица ООО «БалтСтройКомплект» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просил удовлетворить иск Морозовой Т.Л.
Представитель третьего лица ТСЖ «Пушкинские фасады» поддержал иск Морозовой Т.Л.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из смысла заключенного между Морозовой Т.Л. и ЗАО «РСУ-25» договора, суд считает, что фактически Морозова Т.Л. являлась инвестором, принимала долевое участие в строительстве дома.
Морозова Т.Л. в полном объеме оплатила долевое участие в строительстве жилого дома.
25.01.2007 ЗАО «РСУ-25» было выдано Разрешение о присвоении жилому дому адреса.
Судом установлено, что в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады», созданным для управления многоквартирным домом.
01.01.2009 Морозова Т.Л. заключила с ТСЖ «Пушкинские фасады» договор на техническое обслуживание, ремонт, и предоставление коммунальных услуг, производит оплату этих услуг.
23.12.2005 рабочей комиссией, назначенной решением ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» от 20.12.2005 № 667/АДХ, был составлен акт о готовности законченного строительством здания для предъявления Государственной приемочной комиссии.
22.10.2009 на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга А.И. Вахмистрова было принято решение рекомендовать ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» подать в установленном порядке в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга соответствующее заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: ... (л.д. 117).
Судом установлено, что ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» уклоняются от совершения действий, необходимых для предъявления дома к приемке в эксплуатацию; в отношении ЗАО «РСУ-25» возбуждено дело о банкротстве.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствие со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Морозова Т.Л. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате участия в строительстве жилого дома, в связи с чем, она приобрела права на вновь созданное недвижимое имущество.
Факт отсутствия намерения заказчика и подрядчика осуществить необходимые действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Морозовой Т.Л., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на двухкомнатную квартиру ....
Взыскатьс ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» в доход федерального бюджета госпошлину в размере Х рублей Х копейки с каждой организации.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
не вступило в законную силу.