Дело № 2-8/2011 24 марта 2011 годаРешение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.Н. к Луценко Д.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
с участием представителя истца Титовой Н.Н. - адвоката Соловьева Ю.Г. и представителя ответчика Луценко Д.Т. - адвоката Ивановой И.Д.,
Установил:
04.06.2009 между Титовой Н.Н. и Луценко Д.Т. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Титовой Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: ...
Титова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным указывая, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны сожителя ее дочери С1. - С7., который обратился к истцу с просьбой предоставить квартиру в качестве залога с целью получения С7. денежного займа от Луценко Д.Т., однако был оформлен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства от Луценко Д.Т. в размере Х рублей были получены С7. В настоящее время С7. уклоняется от возврата долга; квартира до настоящего времени находится в собственности Луценко Д.Т.
Истица также ссылалась на то, что имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны - С7. с другой стороной - Луценко Д.Т., под влиянием угроз, заблуждения, что в момент совершения сделки находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать правовые последствия совершаемых действий (л.д. 3-4, 59, 77).
В измененном в порядке статьи 39 ГПК РФ иске, Титова Н.Н. просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана (л.д. 144-145).
Ответчик Луценко Д.Т. иск не признал, пояснил, что обмана истца он не допускал. Купить квартиру у Титовой Н.Н. ему предложил его знакомый С2., который также занимался подготовкой документов. Титова Н.Н. самостоятельно подписала договор купли-продажи квартиры и обратилась в регистрационную службу с заявлением о его государственной регистрации, лично истцу были переданы денежные средства в счет стоимости квартиры, о чем Титова Н.Н. написала расписки.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заявление о его государственной регистрации, переходе права собственности на квартиру и акт приема-передачи квартиры был подписан Титовой Н.Н., что истец не оспаривает (л.д. 6, 7).
Свидетель С6. пояснил, что весной 2009 к нему обратился С7. с просьбой передать ему в заем денежную сумму в размере Х рублей под залог квартиры. Договор займа и договор залога квартиры был заключен между С6. и Титовой Н.Н. Через несколько месяцев С7. возвратил долг. Договор займа и договор залога квартиры, заключенные с Титовой Н.Н., у свидетеля не сохранились; государственная регистрация договора залога квартиры не производилась.
Суд критически относится к показаниям свидетелей С7. и С6.
В соответствие со статьей 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Частью 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Титова Н.Н. не представила суду допустимых доказательств того, что ранее она заключала договоры залога квартиры.
Кроме того, обстоятельства заключения Титовой Н.Н. ранее каких-либо договоров, предметом которых являлась спорная квартира, не относятся к предмету данного спора.
Свидетель С7. пояснил, что намеревался получить в долг денежные средства. Луценко Д.Т. согласился передать ему в долг денежную сумму, но попросил обеспечить долговое обязательство. Была достигнута договоренность, что будет заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Титовой Н.Н. После возврата С7. суммы долга, квартира будет вновь продана Титовой Н.Н. С7. обсудил с Титовой Н.Н. условия сделки, возражений по существу сделки Титова Н.Н. не высказала. С7. пообещал, что, когда он вернет долг, квартира будет возвращена Титовой Н.Н.
С7. также пояснил, что денежные средства он получил от представителей Луценко Д.Т. - С5. и С2. Правильность оформленных по сделке документов при обращении Титовой Н.Н. в регистрационную службу проверяли его знакомые С8. и С9..
После совершения оспариваемой сделки, как пояснил С7., между ним и Титовой Н.Н. был заключен договор займа в сумме Х рублей (л.д. 64-65).
Расписка С7. от 02.06.2009, в которой он обращается к Титовой Н.Н. с просьбой предоставить принадлежащую ей квартиру в городе Пушкине в залог, а также расписка С7. от 15.06.2009, в которой он указывает, что получил от С5. денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Титовой Н.Н., и обязуется вернуть Х рублей С5., после чего квартира перейдет в собственность Титовой Н.Н., представленные истцом, фактически являются не расписками, а объяснениями С7., которые он также дал в судебном заседании, будучи допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу (л.д. 14, 102).
Из указанных объяснений следует, что С7. обращался к Титовой Н.Н. с просьбой продать квартиру, получить денежные средства и передать ему в пользование, обещав при этом возвратить денежные средства.
Кроме того, расписка о получении С7. денежных средств (л.д. 14) датирована 15.06.2009, тогда как окончательный расчет с Титовой Н.Н. Луценко Д.Т. произвел 16.06.2009 (л.д. 12).
Факт получения Титовой Н.Н. денежных средств подтверждается расписками от 04.06.2009 и от 16.06.2009, в которых Титова Н.Н. указывает, что получила от Луценко Д.Т. в счет исполнения Луценко Д.Т. договора купли-продажи квартиры от 04.06.2009 денежные средства в полном объеме (л.д. 11, 12).
То обстоятельство, что квартира до настоящего времени находится в пользовании Титовой Н.Н., само по себе не свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи Титова Н.Н. действовала под влиянием обмана.
Несмотря на отсутствие соответствующего условия в письменном договоре купли-продажи и акте приема-передачи квартиры, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не предъявляет требований к истице об освобождении квартиры, так как судом рассматривается данный спор.
С5. пояснил, что его знакомый С4. попросил его найти покупателя на квартиру, которую продает его знакомая. С5. в свою очередь предложил С2. найти покупателя квартиры. С2. нашел покупателя - Луценко Д.Т., который попросил сделать фотографии продаваемой квартиры. Квартира была сфотографирована С5. в присутствии дочери истца С1., фотографии были переданы С2. В дальнейшем лично Титова Н.Н. передала оригиналы документов на квартиру С5., о чем он написал расписку, которую представила суду Титова Н.Н. (л.д. 60). Подписание договора купли-продажи квартиры происходило по месту жительства Луценко Д.Т., где Луценко Д.Т. передал Титовой Н.Н. Х рублей. Вместе с С2. и Титовой Н.Н. С5. присутствовал в регистрационной службе при сдаче договора купли-продажи на регистрацию.
Свидетель С5. также пояснил, что договоренности о заключении договора займа или залога не было, Титова Н.Н. предлагала заключить договор купли-продажи квартиры (л.д. 80-81).
Свидетель С2. пояснил, что к нему обратился С5. с просьбой найти покупателя квартиры, которую продавала его знакомая. С2. предложил Луценко Д.Т. купить квартиру. По просьбе Луценко Д.Т. были сделаны фотографии квартиры. Луценко Д.Т. согласился приобрести квартиру. Подписание договора Титовой Н.Н. и Луценко Д.Т. происходило на квартире Луценко Д.Т., после подписания договора Луценко Д.Т. передал Титовой Н.Н. Х рублей. Для регистрации договора Титова Н.Н. приехала с двумя молодыми людьми, которые прочитали договор и одобрили его. 16 июня 2009 лично Титовой Н.Н. была передана оставшаяся денежная сумма на квартире у Луценко Д.Т. (л.д. 81).
По ходатайству Титовой Н.Н. по делу была проведена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что Титова Н.Н. не страдала каким-либо психическим расстройством и в момент подписания оспариваемого договора не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт-психолог указал, что среди индивидуально-психологических особенностей у Титовой Н.Н. следует отметить хороший уровень интеллектуального развития, достаточность эмоционально-волевого компонента регуляции поведения и критико-прогностических способностей. Отмечается избирательность в общении, сдержанность во внешних проявлениях, хороший уровень самоконтроля, приверженность интересам семьи, стремление к сопричастности к групповым интересам, тревожно-мнительные тенденции, недоверчивость, настойчивость в достижении цели, ригидность установок. Данные личностные особенности Титовой Н.Н. не оказали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими 04.06.2009. В момент заключения договора 04.06.2009 Титова Н.Н. не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло было повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая особенности психической деятельности Титовой Н.Н., ее состояние и обстоятельства дела, внешние условия, в которых происходило принятие решения, представление Титовой Н.Н. о существенных элементах сделки и ее волеизъявление при совершении сделки являлись полноценными (л.д. 117-122).
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно изложено ясно и полно, основывается на объективных данных, полученных в ходе наблюдения за Титовой Н.Н. в период нахождения ее в стационаре и сведений, имеющихся в медицинских документах Титовой Н.Н.
Стороны заключение экспертов не оспаривают.
В соответствие с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная по влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки значения не имеют.
Истица не представила доказательств, что она заблуждалась относительно природы и условий сделки, что со стороны ответчика и третьих лиц имели место умышленные действия, направленные на введение ее в заблуждение, т.е. обман.
Природа договора купли-продажи не может вызвать какого-либо непонимания у обычного гражданина, так как купля-продажа является одним из распространенных видов сделок, совершаемых гражданами.
Судом установлено, что Титова Н.Н. понимала, что заключает договор купли-продажи квартиры с целью получения денежных средств, впоследствии передала денежные средства С7., который обещал ей, что деньги будут возвращены.
Не может считаться обманом при совершении сделки отказ от выполнения обещанных действий, в данном случае - отказ С7. выполнить свое обещание возвратить Титовой Н.Н. полученные по оспариваемой сделке и переданные ему денежные средства.
В силу статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено какое-либо обязательство.
Титова Н.Н. не представила доказательств, что С7. имел какие-либо обязательства перед Луценко Д.Т., которые должны были быть обеспечены залогом.
Кроме того, неисполнение С7. своих долговых обязательств перед третьим лицом, также повлекло бы обращение взыскания на заложенное имущество, если бы был заключен договор залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Титовой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: