Дело № 2-580/2012                              02 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Лобановой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мищенко В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Стручковой С.Н., заслушав Мищенко В.А. и его представителя Мищенко Е.Ю., исполняющего обязанности старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела УФССП Евтушенко М.О.,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2010 года начальник Военно-морского инженерного института обязан выплатить Мищенко В.А. Х рублей Х копеек (л.д.10-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС011079031 от 23 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 8388/11/17/78 в отношении должника Военно-морской инженерный институт (филиал) Военно-учебного центра Военно-морского флота «Военно-морская академия им.адмирала флота Н.Г. Кузнецова» (л.д.4).

Мищенко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Стручковой С.Н., которое просит признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения и указал, что выплата по указанному выше исполнительному листу была произведена лишь частично - 15.04.2011 в сумме Х рубль Х копеек, остаток же долга в сумме Х рубля до настоящего времени не выплачен, однако судебный пристав-исполнитель никаких мер по окончательному исполнению определения суда не предпринимает без объяснения причин.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела УФССП Евтушенко М.О. требования, изложенные в заявлении Мищенко В.А., не признал и пояснил, что большая часть задолженности была выплачена, оставшуюся сумму в размере Х рубля ВМИ не выплачивает, полагая, что эта сумма должна быть удержана с Мищенко В.А. как налог на доходы физических лиц.

Представитель Военно-морского инженерного института (филиал) Военно-учебного центра ВМФ «Военно-морская академия им.адмирала флота Н.Г. Кузнецова» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя его представителя, и.о. старшего судебного пристава, исследовав материалы дела и обозрев исполнительное производство № 8388/11/17/78, считает, что заявление Мищенко В.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 статьи 68 указанного выше Закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, ни одна из которых не была применена судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что неполное и несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в соответствии со статьей 105 указанного выше Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства № 8388/11/17/78, возбужденного 07.02.2011 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 16.05.2011 издано постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере Х рублей (л.д.19-20) и 11.07.2011 в адрес должника направлено в 10-дневный срок исполнить требование исполнительного документа (л.д.21). Других действий совершено не было.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное выше требования не исполнено, никаких мер по принудительному исполнению определения суда, как видно из представленного исполнительного производства, приставом не предпринималось, что явно свидетельствует об его бездействии.

Довод пристава-исполнителя о том, что определение было исполнено должником в большей части задолженности, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения заявления Мищенко В.А.

Вопрос о том, включена ли в сумму Х рублей Х копеек сумма налога на доходы физических лиц, мог быть разрешен судебным приставом путем обращения с заявлением в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении определения либо исполнительного документа, однако это сделано не было.

В определении Московского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2010 года указана конкретная сумма, которую должник обязан выплатить заявителю в счет возмещения причиненных ему убытков, и размер этой суммы составляет Х рублей Х копеек. Рассматривать указанную сумму в качестве дохода Мищенко В.А. законных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мищенко В.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Стручковой С.Н. в рамках исполнительного производства № 8388/11/17/78, возбужденного 07 февраля 2011 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Стручкову С.Н. устранить допущенные нарушения и применить меры принудительного исполнения исполнительного документа и меры, предусмотренные статями 68 и 105 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.