Дело № 2-153/2012 31 января 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., При секретаре - Лобановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Е.М. к Зольникову С.Н. о взыскании суммы долга, процентов и пени, заслушав Камаеву Е.М., У С Т А Н О В И Л: 06 октября 2011 года истица Камаева Е.М. - мать умершего С1. - обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла (л.д.44-45, 60-61), и в котором просит взыскать с ответчика Зольникова С.Н. сумму долга в размере Х рублей, проценты по договору на сумму долга - Х рублей, и пени, предусмотренные договором - Х рублей и указывает, что она является единственным наследником С1. первой очереди, ответчик обязательства по возврату долга при жизни С1. не исполнил. Ответчик Зольников С.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.81), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании Зольников С.Н. пояснил, что иск не признает, поскольку денежных средств по договору займа № 5, подписанному им с С1., не получал. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из копии наследственного дела № 1199/2010, представленного нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., видно, что истица Камаева Е.М. в установленный законом срок 23 декабря 2010 года обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына С1., других наследников 1-й очереди после смерти С1. не имеется (л.д.20-37). 30 мая 2011 года и 10 августа 2011 года Камаевой Е.М. нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С1. (л.д.6, 7). Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что Камаева Е.М. вправе требовать от Зольникова С.Н. исполнения обязательств, кредитором по которым являлся С1. В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 812 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Судом установлено, что 17 мая 2010 года между ЗАО Акционерный коммерческий Банк «Банкирский Дом» и С1. был заключен кредитный договор № 56-С/10, в соответствии с которым Банк предоставил С1. кредит на потребительские нужды в виде кредитной линии с лимитом выдачи Х рублей со сроком возврата до 10 мая 2013 года с уплатой 25 % годовых (л.д.15-17). Из пункта 3.1. указанного выше кредитного договора видно, что в обеспечение исполнения С1. обязательств по договору были заключены: договор залога недвижимого имущества № З/56-С/10 от 17.05.2010 с Зольниковым С.Н., договор поручительства № П/56-С/10 с С2. (л.д.73-74), и договор поручительства № П/56-С/10(1) от 17 мая 2010 года с С3. (л.д.75-76). Как ранее пояснил ответчик Зольников С.Н., ввиду введения в рамках рассмотрения дела о банкротстве процедуры наблюдения в отношении ЗАО «РосРегионы» (л.д.82-88), генеральным директором которого он является, ЗАО «РосРегионы» были необходимы денежные средства, которые из-за возбуждения дела о банкротстве Банком не могли быть выданы, в связи с чем кредитный договор был оформлен на имя С1. с его согласия, однако фактически С1. Х рублей по этому договору не получал, в связи с чем потребовал от него - Зольникова С.Н. - заключить с ним договор займа на ту же сумму. В подтверждение указанного выше ответчиком было представлено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 5 от 04 мая 2010 года, подписанное С1. и Зольниковым С.Н. 25 мая 2010 года, пот условиям которого Зольников С.Н. погашает сумму займа путем перечисления денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору № 56-С/10 от 17 мая 2010 года, заключенного между ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и С1. (л.д.77). Указанное дополнительное соглашение не было оспорено истицей Камаевой Е.М. и не было признано судом недействительным. Как пояснила истица, о договоре займа № 5 денежных средств на сумму Х рублей, заключенного ее сыном С1. и Зольниковым С.Н., она узнала после смерти своего сына от Зольникова С.Н., претензий от ЗАО АКБ «Банкирский дом» по исполнению обязательств по кредитному договору № 56-С/10 не получала, доказательств получения Х рублей по договору займа № 5 С1. от Зольникова С.Н. суду не представила. Факт надлежащего исполнения Зольниковым С.Н. обязательств по кредитному договору № 56-С/10 в счет исполнения обязательств по договору № 5 займа, заключенному с С1., подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.63-72). Истица пояснила, что ей известно о заключении С1. кредитного договора № 56-С/10 с ЗАО КБ «Банкирский Дом» на сумму Х рублей, после смерти сына она требовала от Зольникова С.Н. перезаключить этот договор на его имя, однако он этого не сделал. Отказывая в удовлетворении иска Камаевой Е.М., суд учитывает, что согласно требованиям действующего законодательства, заменить сторону по кредитному договору после смерти заемщика С1. на Зольникова С.Н. в данном случае не представляется возможным. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что фактически денежные средства в сумме Х рублей С1. от Зольникова С.Н. по договору займа № 5 от 04 мая 2010 года получены не были, в связи с чем иск Камаевой Е.М. о взыскании суммы долга, процентов по нему и пени удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Камаевой Е.М. к Зольникову С.Н. о взыскании суммы долга, процентов и пени отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.04 мая 2010 года между С1. и Зольниковым С.Н. был заключен договор № 5 займа денежных средств с процентами, из которого следует, что С1. передал Зольникову С.Н. заем на сумму Х рублей, а Зольников С.Н. обязался возвратить указанную сумму равными частями по Х рублей 19 сентября 2010 года, 19 января 2011 года, 19 мая 2011 года, 19 сентября 2011 года, 19 января 2012 года и 19 мая 2012 года (л.д.8-9).
00.00.0000 С1. умер (л.д.5).