Дело № 2-81/2012                                                            27 января 2012 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       - Демидовой О.Ю.,

при секретаре                                    - Лобановой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофСтройПроект» к Масяк В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, заслушав представителя ООО «ПрофСтройПроект» Шпыркину Н.В. и Масяка В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № 5 руководителя ООО «ПрофСтройПроект» от 12 июля 2005 года Масяк В.Ю. был принят на работу с 12 июля 2005 года на должность главного инженера (л.д.19).

Приказом № 00000012 руководителя ООО «ПрофСтройПроект» от 31 декабря 2010 года Масяк В.Ю. был уволен за прогул по основаниям, предусмотренным подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.23).

25 апреля 2011 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга между ООО «ПрофСтройПроект» и Масяком В.Ю. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого формулировка увольнения Масяка В.Ю. была изменена на увольнение по собственному желанию по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.140).

Истец ООО «ПрофСтройПроект» обратился в суд с иском к Масяку В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в размере Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек и указывает, что Масяк В.Ю. был назначен начальником участка при проведении ремонта помещений на объекте, расположенном по адресу: ...; в результате виновных действий ответчика, выразившихся в отсутствии контроля с его стороны за качеством работ, были повреждены кабельно-распределительные сети и оборудование охранно-пожарной сигнализации, стоимость работ по восстановлению которых составила Х рублей; проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ проведена не была, поскольку факт повреждения сетей был установлен 17 января 2011 года, когда трудовые отношения с Масяк В.Ю. уже были прекращены.

Ответчик Масяк В.Ю. иск не признал и пояснил, что факт повреждения кабельно-распределительных сетей и оборудования охранно-пожарной сигнализации при проведении работ на указанном выше объекте не оспаривает, однако в тот же период работодателем он был назначен начальником участка еще на нескольких объектах, расположенных в разных районах Санкт-Петербурга, и именно ввиду этого обстоятельства не имел возможности должным образом осуществлять контроль за качеством работ, кроме того, указал, что договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

19 октября 2010 года между УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и ООО «ПофСтройПроект» был заключен государственный контракт № 87, в соответствии с которым ООО «ПофСтройПроект» взяло на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений ОГИБДД общей площадью 634,1 кв.метров, расположенных по адресу: ... (л.д.20-32).

В соответствии с пунктом 4.4.21 указанного контракта ООО «ПофСтройПроект» обязалось в ходе выполнения ремонтных работ сохранить в работоспособном состоянии кабельно-распределительные и другие сети, а так же охранно-пожарную сигнализацию (система АППЗ), а в случае повреждения этих систем, восстановить их работоспособность в полном объеме за счет собственных средств (л.д.28).

Приказом генерального директора ООО «ПофСтройПроект» от 12.10.2010 № 12/10-2 начальником участка на указанном выше объекте с правом подписи актов приемки выполненных работ был назначен Масяк В.Ю., ответственным за производство работ по ремонту, охране труда и технике безопасности, а также пожарную безопасность на объекте была назначена С1. (л.д.33).

17 января 2011 года представителями УВД по Пушкинскому району, ООО «ПофСтройПроект» и ЗАО «Фирма «Стикс» был подписан акт, из которого следует, что при производстве строительных работ на указанном выше объекте было выведено из строя оборудование системы пожарной сигнализации (л.д.34).

В целях исполнения условий пункта 4.4.21 государственного контракта № 87 09 марта 2011 года между ООО «ПофСтройПроект» и ЗАО «Фирма «Стикс» был заключен договор № 03-421, в соответствии с которым ЗАО «Фирма «Стикс» обязалось выполнить работы по ремонту системы АППЗ на объекте по адресу: ..., а ООО «ПрофСтройПроект» обязалось оплатить эти работы в сумме Х рублей согласно локальным сметам № 1 и № 2 (л.д.35-36, 37-42).

Работы по указанному договору № 03-421 были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 01 апреля 2011 года (л.д.43-46, 47-49) и оплачены ООО «ПрофСтройПроект», что подтверждается платежными поручениями № 86 от 21 марта 2011 года и № 239 от 21 июня 2011 года (л.д.51, 52).

Указанные выше документы не были оспорены ответчиком ни в части факта выхода из строя системы АППЗ, ни в части причин выхода ее из строя, ни в части стоимости работ по ее восстановлению.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 244 того же кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

31 декабря 2002 года постановлением Минтруда России № 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель моет заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В указанный выше перечень должностей включена должность начальника (руководителя) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Таким образом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полном индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из штатного расписания ООО «ПрофСтройПроект», утвержденного приказом генерального директора от 30 сентября 2010 года № 4, по состоянию на 30 сентября 2010 года в расписание были включены должности главного инженера с окладом Х рублей и две должности начальника участка с окладом Х рублей (л.д.155, 154).

Как установлено судом, ответчик был принят на работу на должность главного инженера.

Должность главного инженера не включена в указанный выше Перечень должностей работников, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Представитель истца пояснила, что при издании 12.10.2010 приказа № 12/10-2 о назначении Масяка В.Ю. начальником участка на объекте с правом подписи актов приемки выполненных работ в связи с производственной необходимостью имело место перемещение работника в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ.

В то же время, по смыслу статьи 72.1 указанного кодекса предусмотрено, что под перемещением работника имеется ввиду перемещение работника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

09 июля 2007 года генеральным директором ООО «ПрофСтройПроект» была утверждена должностная инструкция главного инженера (л.д.89-90), а 16 ноября 2009 года - должностная инструкция начальника участка, из которых видно, что объем и характер функциональны обязанностей указанных должностей разные.

Учитывая изложенное выше, перемещение Масяка В.Ю. с должности главного инженера на должность начальника участка влечет изменение объема и перечня его функциональных обязанностей, предусмотренных соглашением сторон при приеме ответчика на работу.

При этом Масяк В.Ю. пояснил, что с указанными выше должностными инструкциями он не был ознакомлен; представителем истца доказательств ознакомления ответчика с этими инструкциями в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

В материалы дела представлена копия трудового договора № 05/07-05 от 12 июля 2005 года, в соответствии с которым Масяк В.Ю. был принят на постоянную работу в ООО «ПрофСтройПроект» на должность главного инженера (л.д.20-22).

Из пункта 3.5 указанного выше трудового договора следует, что Масяк В.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В то же время, представитель истца и ответчик пояснили суду, что представленный трудовой договор, датированный 12 июля 2005 года, был ими подписан в апреле 2011 года в целях подписания мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 25 апреля 2011 года, то есть после установления факта, причин и стоимости ущерба.

Доказательств того, что трудовой договор с условием о полной материальной ответственности Масяка В.Ю. был подписан сторонами при приеме его на работу 12 июля 2007 года, или на момент причинения ущерба, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что он был назначен на должность начальника участка одновременно на нескольких объектах не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Оценив все, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба в полом размере не имеется, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был, а должность, на которую он был принят (главный инженер) не включена в Перечень должностей работников, с которыми может быть заключен такой договор.

Как указано выше, производителем работ на объекте была назначена С1., данная должность включена в Перечень должностей работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, однако представитель истца пояснила, что претензий к С1. ООО «ПрофСтройПроект» не имеет и от привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика отказалась.

Из записки-расчета № 12 от 31 декабря 2010 года, составленной при прекращении действия трудового договора с работником, видно, что среднемесячный заработок Масяка В.Ю. составил Х рублей (л.д.142-143), при этом размер среднемесячного заработка ответчика сторонами оспорен не был.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в пределах его среднего месячного заработка в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса РФ, то есть в размере Х рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПрофСтройПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Масяк В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего взыскать Х рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.