Дело № 2-42/2012                                                                 25 января 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                               - Богуш О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова М.Г. к Соколовой Е.А. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Соколовой Е.А. к Приказчикову М.Г. о взыскании денежных средств, заслушав Приказчикова М.Г. и представителя Соколовой Е.А. - Соколинскую О.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Приказчиков М.Г. и Соколова (Приказчикова) Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000.

Решением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 00.00.0000 брак между Приказчиковым М.Г. и Соколовой Е.А. был расторгнут (л.д.44).

14 мая 2008 года между ЗАО «Райфайзенбанк» с одной стороны, и Приказчиковым М.Г. и Приказчиковой Е.А. - с другой стороны, был заключен кредитный договор № СТR/523834/CBD, в соответствии с которым Приказчиковым Банком был предоставлен кредит на сумму Х рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 12,9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.4-10).

Для предоставления кредита на имя Приказчиковой (Соколовой) Е.А. был открыт текущий счет № 0.

14 мая 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым С1. продала, а Приказчикова Е.А. и Приказчиков М.Г. купили в общую долевую собственность в равных долях квартиру ... (л.д.11-16).

Истец Приказчиков М.Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать долг по кредитному договору № СТR/523834/CBD, заключенному 14 мая 2008 года с ЗАО «Райфайзенбанк» общим долгом супругов, и взыскать с Соколовой Е.А. выплаченную им сумму кредита в размере Х рублей и указывает, что согласно условиям договора он и ответчица обязаны производить ежемесячный платеж в счет возврата кредита в сумме Х рублей, с августа 2010 года ответчица перестала участвовать в возврате кредита, им же за указанный период (с августа 2010 года по 01 июня 2011 года) ежемесячные платежи вносились регулярно и в полном объеме в общей сумме Х рублей, в связи с чем у ответчицы перед ним образовалась задолженность по выплате уплаченных им денежные средств по возврату кредита в сумме Х рублей.

Ответчица Соколова Е.А. подтвердила тот факт, что кредитная задолженность по договору № СТR/523834/CBD, заключенному 14 мая 2008 года с ЗАО «Райфайзенбанк», является их общим долгом с истцом, однако требование о взыскании расходов по погашению данного кредита не признала, указав, что действительно перестала с августа 2010 года принимать участие в погашении кредита, поскольку в приобретенной на кредитные средства квартире не проживает и ею не пользуется.

Кроме того, Соколова Е.А. предъявила встречный иск (л.д.41-43), в котором просит взыскать с Приказчикова М.Г. 1/2 часть денежных средств в сумме Х рублей, уплаченных ею по договору займа, заключенному с ООО «Административный ресурс ПСб» 21 января 2009 года, и 1/2 часть долга в сумме Х рублей, уплаченных ею по кредитному договору, заключенному 06 августа 2008 года с ЗАО Коммерческий банк «Северный кредит», указывая, что договор займа и кредитный договор так е были заключены в период брака.

Ответчица Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая поддержала возражения против иска и встречный иск.

Приказчиков М.Г. встречный иск в части взыскания с него Х рублей, уплаченных ею по кредитному договору, заключенному 06 августа 2008 года с ЗАО КБ «Северный кредит», признал, в остальной части встречный иск не признал и указал, что договор займа, заключенный Соколовой Е.А. с ООО «Административный ресурс ПСб» 21 января 2009 года, считает сфальсифицированным, поскольку Соколова работала в указанный период в ООО «Административный ресурс ПСб» главным бухгалтером.

Суд, заслушав истица и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Приказчикова М.Г., как и встречный иск Соколовой Е.А. подлежат удовлетворению.

Суд принимает частичное признание Приказчиковым М.Г. встречного иска о взыскании с него расходов по оплате кредитного договора, заключенного 06 августа 2008 года с ЗАО Коммерческий банк «Северный кредит» в сумме Х рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По условиям кредитного договора № СТR/523834/CBD, заключенного 14 мая 2008 года с ЗАО «Райфайзенбанк», стороны несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору.

В соответствии с подп.1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Факт уплаты истцом кредитной задолженности ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 01 августа 2010 года по 01 июня 2011 года в общей сумме Х рублей подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, копии которых имеются на листах дела 17-25.

Факт не проживания Соколовой Е.А. в приобретенной на кредитные средства квартире, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку Соколова Е.А. является собственником 1/2 части данного жилого помещения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что иск Приказчикова М.Г. о взыскании с ответчицы Х рублей подлежит удовлетворению.

21 января 2009 года между ООО «Административный ресурс-СПб» и Приказчиковой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Административный ресурс-СПб» Приказчиковой Е.А. были переданы денежные средства в размере Х рублей частями в соответствии с согласованным сторонами графиком на срок до 30 апреля 2011 года в целях погашения кредита за квартиру, расположенную по адресу: ... по кредитному договору № СТR/523834/CBD от 14 мая 2008 года (л.д.46).

По условиям указанного выше договора займа Соколовой Е.А. ежемесячно предоставлялась сумма в размере Х рублей, начиная с 26 января 2009 года (л.д.47).

Выдача Приказчиковой Е.А. денежных средств по указанному выше договору займа подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д.70-89).

В качестве доказательства возврата денежных средств по договору займа, заключенному с ООО «Административный ресурс-СПб», Соколовой Е.А. были представлены копии приходных кассовых ордеров и квитанций к этим приходным кассовым ордерам, имеющиеся на листах дела 48-53, хранящиеся в электронном виде.

Кроме того, как подтверждение возврата Приказчиковой Е.А. полученных денежных средств в сумме Х рублей, ООО «Административный ресурс-СПб» была распечатана кассовая книга, так же хранящаяся в обществе в электронном виде (л.д.100-124).

Договор займа, заключенный 21 января 2009 года между ООО «Административный ресурс-СПб» и Приказчиковой Е.А., не был оспорен и не был признан недействительным; доказательств того, что по нему денежные средства не передавались, Приказчиковым М.Г. суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что договор займа с ООО «Административный ресурс-СПб» был заключен Соколовой Е.А. без его согласия.

Так, брак между сторонами был расторгнут в сентябре 2010 года, истец пояснил, что единой семьей они проживали до июня 2010 года.

Таким образом, по встречному иску с истца в пользу Соколовой Е.А. подлежит взысканию понесенные ею расходы по договору займа от 21 января 2009 года - Х рублей (...) и расходы, понесенные по возврату долга по кредитному договору с ОАО КБ «Северный кредит» - Х рублей (...), а всего подлежит взысканию сумма в размере Х рублей (...).

С учетом удовлетворения как основного, так и встречного иска в порядке взаимозачета с Приказчикова М.Г. в пользу Сроколовой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере Х рублей (...).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным в порядке взаимозачета взыскать в пользу Соколовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубль Х копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приказчикова М.Г. и встречный иск Соколовой Е.А. удовлетворить.

В порядке взаимозачета требования взыскать с Приказчикова М.Г. в пользу Соколовой Е.А. Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копейку, а всего взыскать Х рублей Х копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.