ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Л.Н. и Грошева Г.М. к Варнашеву М.Ю., Варнашеву В.Ю., Варнашеву Ю.В. и Варнашевой Н.Е. о возмещении ущерба, заслушав Грошеву Л.Н., представителя Грошева Г.М. - Грошеву Л.Н., Варнашева М.Ю., Варнашева В.Ю., Варнашева Ю.В. и Варнашеву Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Грошев Г.М. и Грошева Л.Н. на праве общей долевой собственности владеют квартирой № 167, расположенной в доме ... (л.д.6).

Варнашев Ю.В., Варнашева Н.Г., Варнашев В.Ю. и Варнашев М.Ю. на праве общей долевой собственности владеют квартирой № 173 в указанном выше доме (л.д.29).

12 июня 2011 года в результате поломки запорной аппаратуры смывного бачка в туалете в квартире № 173, принадлежащей Варнашевым, в квартиру № 167, принадлежащую Грошевым, через квартиру № 174 произошла протечка воды, о чем 13 июня 2011 года был составлен акт (л.д.5).

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать с них в равных частях стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме Х рубля, расходы по составлению сметы на ремонт в сумме Х рублей и расходы за составление искового заявления в сумме Х рублей.

В обоснование суммы иска Грошевыми представлена смета на текущий ремонт принадлежащей им квартиры, изготовленная ООО «Фактив» (л.д.10), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет Х рубля.

Истец Грошев Г.М. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя Грошевой Л.Н.

Ответчица Варнашева Н.Е. иск признала по праву, однако размер ущерба полагает завышенным и пояснила, что ее средний заработок составляет порядка Х рублей, члены ее семьи - другие ответчики по делу - не работают, постоянного дохода не имеют, супруг Варнашев Ю.В. является инвалидом Ш группы, сын Варнашев В.Ю. - инвалидом П группы и возместить ущерб в заявленном истцами размере они возможности не имеют.

Суд, выслушав истицу Грошеву Л.Н., представляющую так же интересы Грошева Г.М., ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Актом от 13 июня 2011 года, подписанным председателем правления ТСЖ «Пенаты» и собственниками квартир 173 и 167 (Варнашевым М.Ю. и Грошевой Л.Н.) подтверждается, что протечка воды произошла в связи выходом из строя запорной арматуры смывного бачка в туалете квартиры ответчиков (л.д.5).

Определением суда от 18 октября 2011 года по ходатайству ответчика Варнашева Ю.В. по делу была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения размера ущерба (л.д.31, 41-42).

Из заключения экспертов № 11-405-К-2-2194/11, выполненного ООО «ПетроЭксперт» 15 декабря 2011 года усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 167 ..., требующегося в результате залива водой, произошедшего 12 июня 2011 года, с учетом стоимости работ и материалов составляет Х рублей (л.д.44-93).

Ответчики не согласились с указанным выше заключением экспертов, мотивировав свое несогласие тем обстоятельством, что экспертами они не были приглашены для осмотра квартиры истцов 10 ноября 2011 года, по существу примененных экспертами методик, указанных объемов работ, перечню и стоимости строительных материалов заключение не оспорили.

Истицы представленное ООО «ПетроЭксперт» заключение не оспорили.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению экспертов, поскольку оно составлено специалистами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы в строительстве, а так же в оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение достаточно аргументировано и корреспондируется с материалами дела.

Факт отсутствия ответчиков при осмотре экспертами квартиры истцов не может повлиять на суть сделанных экспертами выводов, кроме того, к заключению приложены цветные фотографии жилого помещения, сделанные экспертами (л.д.75-82).

Кроме того, из заключения экспертов усматривается, что ответчики были уведомлены о дате осмотра квартиры, однако в назначенное время не явились (л.д.48).

Факт недостаточности доходов ответчиков не имеет правового значения для разрешения данного спора.

За составление сметы на текущий ремонт квартиры истцами ООО «Фактив» была оплачена Х рублей, что подтверждается квитанцией № 15 от 28 августа 2011 года (л.д.13).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме Х рублей, расходы за составления сметы - Х рублей или по Х рублей каждому.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы Грошевой Л.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияГрошевой Л.Н. и Грошева Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Варнашева М.Ю., Варнашева В.Ю., Варнашева Ю.В. и Варнашевой Н.Е. солидарно в пользу Грошевой Л.Н. и Грошева Г.М. в возмещение ущерба по Х рублей каждому.

Взыскать с Варнашева М.Ю., Варнашева В.Ю., Варнашева Ю.В. и Варнашевой Н.Е. солидарно в пользу Грошевой Л.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего взыскать Х рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.