ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю., При секретаре - Лобановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова В.П. к Максимовой О.А. и Максимовой В.С. об обязании прекратить строительные работы и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, заслушав Воронкова В.П. и его представителя Козлова К.В., Максимову О.А., представителя Максимовой О.А. и Максимовой В.С. адвоката Лебедева А.Ю., У С Т А Н О В И Л : Воронков В.П. является собственником квартиры № 21 в доме ... (л.д.8). Максимова В.С. и Максимова О.А. являются собственником квартиры № 2 в доме ... Распоряжением главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года № 997-р жилое помещение - квартира № 2, расположенная в указанном выше доме, принадлежащая Максимовой В.С. и Максимовой О.А., была переведена в нежилое для использования в качестве промтоварного магазина (л.д.7). 02 февраля 2010 года межведомственной комиссией администрации Пушкинского района было принято решение № 9 о согласовании перепланировки квартиры № 2 под промтоварный магазин в соответствии с разработанным ООО «Стройпроект» проектом, которым предусмотрено оборудование изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы; закладка кирпичом существующего входа с общей лестничной клетки, демонтаж всех существующих межквартирных перегородок, установка новых перегородок, замена оконных и дверных заполнений. Истец Воронков В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Максимовой О.А. и Максимовой В.С., в котором просит обязать их прекратить строительные работы и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома и указывает, что в настоящее время ООО «Строй Инжиниринг» по договору с ответчиками производятся строительные работы по перепланировке нежилого помещения № 2 ..., которые предусматривают оборудование изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца, что ведет к уменьшению размера стены дома, являющейся общим имуществом, в то время как согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не получено; действиями ответчиков нарушается право истца на распоряжением общедомовым имуществом. Представитель истца поддержал заявленный иск. Ответчица Максимова О.А. иск не признала, считая его недоказанным и заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме Х рублей (л.д.48). Ответчица Максимова В.С. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя. Представитель ответчиц иск не признал и указал, что основанием для проведения переустройства или перепланировки помещения в данном случае является решение МВК районной администрации, при этом строительные работы производятся только внутри помещения № 2 в виде покраски стен, замены электрооборудования, разборки внутренних перегородок, замены потолков, пола и пр.; работы по оборудованию изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца не производились и намерений таких у ответчиков не было, возможно, ранее разработанный проект переоборудования будет изменен, в связи с чем права и законные интересы истца нарушены не были и предмет спора отсутствует. Суд, заслушав истца и его представителя, ответчицу Максимову О.А. и ее представителя, показания свидетелей С1. и С2., исследовав материалы дела, полагает иск Воронкова В.П. подлежащим отказу. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе заинтересованное лицо. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчиц были нарушены его права и законные интересы. Так, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-941/2011 Воронкову В.П. и др. было отказано в удовлетворении иска к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжений № 996-р и № 997-р от 08 июня 2010 года о переводе жилых помещений в нежилые и признании незаконными решений МВК администрации Пушкинского района от 02 февраля 2010 года №№ 8 и 9 о согласовании проектов перепланировки квартир № 2 и № 17 в доме ... (л.д.9-15). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2011 года указанное выше решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Воронкова В.П. и др. - без удовлетворения (л.д.16-22). В указанном выше кассационном определении был сделан вывод о том, что работы по оборудованию изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца приведет к уменьшению стены дома, то есть общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РФ эти работы можно производить только после получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ... В обоснование иска истец ссылается на указанный выше вывод кассационной инстанции и пункт 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время, доказательств того, что перепланировка помещения № 2 фактически производится ответчиками путем присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с разработанным проектом, Воронковым В.П. и его представителем суду не представлено. МВК администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга27 декабря 2011 года был составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., из которого следует, что в указанном помещении выполнены работы по перепланировке, а именно: демонтированы внутриквартирные перегородки и установлены новые для организации новых помещений; капитальные стены в ходе проведения работ не затронуты, произведена замена оконных и дверных заполнений; сантехническое оборудование ванной и туалета установлены в проекции ванной и туалета жилой квартиры 2-го этажа; выполнена укладка половой плитки; работы по устройству отдельного входа из помещения № 2 не выполнены; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы не выполнены; закладка существующего входа с общей лестничной клетки не произведена (л.д.72). Свидетель С1. пояснила, что проживает в доме ... и видела, что в квартире № 2 ведутся строительные работы, в частности, снесены существовавшие перегородки, установлены витринные окна, однако работы на фасадной стене здания не производились (л.д.58-об.). Аналогичные показания дала суду свидетель С2. (л.д.59). У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и объективно подтверждаются материалами дела. Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела оборудование изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца ответчиками не производились, в связи с чем пресекать действия по производству таких работ, как того в иске требует Воронков В.П., оснований не имеется ввиду отсутствия предмета спора. Доводы истца и его представителя о том, что такие работы могут производится в будущем, суд считает несостоятельными, поскольку ответчики, несмотря на разработанный проект переустройства, намерений производить работы, используя фасадную стену многоквартирного дома, не изъявили, пояснили, что имеют возможность оставить существующий дверной проем со стороны лестничной клетки либо изменить проект иным образом, что действующим законодательством не запрещено. Кроме того, ответчики не лишены возможности до начала производства указанных выше работ получить на то согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца Воронкова В.П. действиями ответчиков нарушены не были, в вязи с чем его иск подлежит отказу. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы ответчиц Максимовых О.А. и В.С. представлял адвокат Лебедев А.Ю. на основании доверенностей и ордера (л.д.33, 34, 56), который составлял письменные возражения и заявлял ходатайства, участвовал в трех судебных заседаниях, принимал участие в сборе доказательств по делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с истца в ползу ответчицы Максимовой О.А., оплатившей услуги адвоката, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей. Оплата расходов, указанных выше, подтверждается квитанцией, копия которой имеется на листе дела 50. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Воронкова В.П. к Максимовой О.А. и Максимовой В.С. об обязании прекратить строительные работы и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома отказать. Взыскать с Воронкова В.П. в пользу Максимовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.