Именем российской федерации Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., при секретаре - Лобановой П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиева Ю.Ф. к ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и ООО «Компания «Вест» о признании права собственности на квартиру, заслушав Ивлиева Ю.Ф. и 3-е лицо Ивлиеву Г.В., У С Т А Н О В И Л : 17 ноября 1999 года ЗАО «Фирма Р.К.Г.» и ООО «Компания Вест» был заключен договор № 12а/99 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Компания Вест» направляет собственные денежные средства в размере Х рублей на строительство жилого дома по адресу: ..., и приобретает право на часть незавершенного строительством объекта в объеме 3 квартир общей площадью 181,69 кв.метров, в том числе на квартиру под строительным номером 5 (л.д.4-5). 28 января 2001 года между ООО «Компания Вест» и ЗАО «Фирма Р.К.Г.» был подписан акт зачета встречных обязательств по договору № 12а/99 от 17 ноября 1999 года (л.д.6). 10 августа 2001 года между ООО «Компания Вест» и Ивлиевым Ю.Ф. был заключен договор № 12а/99 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Ивлиев Ю.Ф. взял на себя обязательства оплатить ООО «Компания Вест» Х рублей, а ООО «Компания Вест» - по окончании строительства жилого дома передать Ивлиеву Ю.Ф. однокомнатную квартиру № 5 общей площадью 38,08 кв.метров на втором этаже дома, строящегося по адресу: ... 18 марта 2004 года между ООО «Компания Вест» и Ивлиевым Ю.Ф. был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 12а/99 от 10 августа 2001 года (л.д.10). 29 октября 2004 года между ЗАО «Фирма Р.К.Г.» и Ивлиевым Ю.Ф. был подписан акт приема-передачи квартиры № 5, строительный адрес: ... (л.д.11) Истец Ивлиев Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и пояснил, что финансовые обязательства по договору № 12а/99 были исполнены,однако, ответчик до настоящего времени не представил в УФРС комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на квартиру, в то время как дом достроен и заселен, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не было. Истец в судебном заседании поддержал заявленный иск. Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Компания Вест», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения, за вручением ему судебных извещений неоднократно на почтовое отделение связи не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 119 ГПК РФ. 3-е лицо Ивлиева Г.В. - супруга истца - поддержала заявленный иск и пояснила, что не возражает против признания права собственности на квартиру только за Ивлиевым Ю.Ф. Представитель 3-го лица ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований Ивлиева Ю.Ф. не возражает. Суд, выслушав истца, 3-е лицо Ивлиеву Г.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ивлиева Ю.Ф. подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 15 апреля 1996 года между АОЗТ «Автостройтурсервис» (далее АОЗТ «АСТС») в лице директора Клочкова И.Б. и Миграционной службой Санкт-Петербурга был заключен договор № СК-10-3/12, а 15 октября 1996 года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми АОЗТ «АСТС» взяло на себя обязательства выполнять функции генерального заказчика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома по адресу: ..., обеспечивая все необходимые согласования и разрешения для строительства. Тогда же 15 апреля 1996 года миграционной службой Санкт-Петербурга ФМС России в лице руководителя Тарасевича С.В. была выдана доверенность № 396-Д на имя АОЗТ «АСТС» на выполнение функций заказчика и технадзора по проектированию и строительству 42- квартирного дома по адресу: ... При этом, АОЗТ «АСТС» было предоставлено право, как генеральному инвестору, привлекать к строительству дольщиков (л.д.113). На основании указанных выше документов строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., в 1996 году было начато АОЗТ «Автостройтурсервис» под руководством Клочкова И.Б. без получения предусмотренных действующим законодательством соответствующих разрешений, отвод земельного участка для строительства жилого дома так же оформлен не был. В 1997 году АОЗТ «Автостройтурсервис» (генеральный директор Клочков И.Б.) прекратило строительство дома на стадии выполнения нулевого цикла и возведения первого этажа здания. Указанный факт подтверждается письмом руководителя Миграционной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 1999 года на имя главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором указано, что строительство дома было приостановлено в середине 1997 в связи с отсутствием разрешительной документации (л.д. 126), а так же дополнительным соглашением к договору № СК-10-3/12 от 28 апреля 1998 года, из которого следует, что дальнейшее исполнение «АСТС» обязательств по завершению строительства дома невозможно (л.д.114). Судом установлено, что было учреждено два юридических лица с одинаковым наименованием: 25 января 1993 года АОЗТ «Автостройтурсервис» (ИНН 7808004792) в лице генерального директора Клочкова И.Б. (л.д.61-65), и в 1998 году ЗАО «Автостройтурсервис» (ИНН 7820023304) в лице генерального директора Шубина И.К., которое 19 июня 2006 года было ликвидировано (л.д.123-125). В 1999 году строительство дома было возобновлено ЗАО «Автостройтурсервис» под руководством Шубина И.К., о чем свидетельствует письмо главы Администрации Пушкинского района на имя генерального директора ЗАО «Автостройтурсервис» Шубина И.К. от 10 апреля 2000 года (л.д. 128). 04 ноября 1999 года ЗАО «АСТС» в лице генерального директора Шубина И.К., действуя как заказчик, и ЗАО «Фирма Р.К.Г.», действующее в качестве подрядчика, заключили договор № 1-Ш/99 подряда на строительство жилого дома по адресу: ... (л.д. 115-117). Протоколом, являющимся приложением № 1 к указанному выше договору подряда, сторонами было согласовано распределение квартир, согласно которому ряд квартир, в том числе квартира под строительным номером 14, после окончания строительства дома должна быть передана ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» (л.д.130). 17 января 2000 года ЗАО «АСТС» в лице генерального директора Шубина И.К. заключило с ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» договор № 5 о передаче функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству жилого дома в южной части г.Пушкина, ..., по которому ЗАО «АСТС» передало указанные функции ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» как к правопреемнику (л.д.118). По предложению генерального директора ЗАО «Автостройтурсервис» Шубина И.К. в 1999 году ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» приступило к строительству дома, который к тому моменту был возведен до уровня второго этажа. 14 февраля 2001 года Городская инвестиционно-тендерная комиссия приняла решение о разрешении ЗАО «Автостройтурсервис» (генеральный директор Шубин И.К.) проектирования и строительства жилого дома по адресу: ... (л.д. 131), которое, однако, не было утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга. В 2003 году строительство дома было завершено ЗАО «Автостройтурсервис» (генеральный директор Шубин И.К.) и ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», о чем свидетельствует акт рабочей комиссии от декабря 2004, в котором указано, что строительство дома осуществлялось с января 2001 по сентябрь 2003 по проекту, разработанному ПКБ ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», генеральным подрядчиком ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» с привлечением субподрядных организаций; дом считается готовым для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д. 135-138). Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствие со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно разрешению ГУП «ГУИОН» № 4-15 от 28 февраля 2008 года жилому дому был присвоен адрес: ... (л.д. 60). 06 апреля 2009 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга принял распоряжение № 1052-рк об утверждении границ земельного участка по адресу: ... (л.д. 129). Объемно-планировочное и архитектурное решение на стадии «предпроектных предложений» строительства здания жилого дома АОЗТ «АСТС» было согласовано заключением КГА Санкт-Петербурга 25 марта 1998 года № ГС-3.1, что подтверждается письмом КГА от 04 августа 1998 года, которым были согласованы и предпроектные предложения (л.д.121). 28 октября 1998 года Территориальным управлением Пушкинского административного района АОЗТ «АСТС» были согласованы материалы предпроектных проработок на строительство жилого дома (л.д.122). В отношении предпроектных предложений по строительству жилого дома были проведены государственная экологическая экспертизы (л.д.119-120). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года по делу № А56-12892/2005 было отказано в удовлетворении иска КУГИ Санкт-Петербурга о сносе самовольно возведенной постройки - вышеуказанного жилого дома (л.д. 61,63-64). Арбитражным судом было установлено, что проектирование и строительство жилого дома было разрешено городской инвестиционно-тендерной комиссией (протокол от 14.02.2001), однако в установленном порядке данное решение не утверждалось, право землепользования застройщику не оформлялось, разрешительная документация в полном объеме не выдавалась. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что при возведении здания требования градостроительных норм и правил соблюдены не в полной мере, однако отклонения от нормативов заключаются в недостаточности документации, являются несущественными и устранимыми; сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.67-76). 27 ноября 2008 года на заседании рабочей группы по вопросам долевого строительства на территории Санкт-Петербурга было принято решение о подготовке на ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» постановления Правительства Санкт-Петербурга о завершении строительства жилого дома (л.д. 132-134). В настоящее время органами государственной власти рекомендовано участникам долевого строительства вопросы о правах на квартиры решать в судебном порядке (л.д. 102). Так, на отдельном совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е., состоявшемся 06 декабря 2010 года с участием представителей прокуратуры Санкт-Петербурга, юридического комитета администрации Санкт-Петербруга, КУГИ и Комитета по строительству Санкт-Петербурга, было принято решение о невозможности издания правового акта Правительства Санкт-Петербурга, предусматривающего целевое предоставление земельного участка для завершения строительства указанного выше дома (л.д.103-104). Аналогичное решение было принято повторно на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е. 02 февраля 2011 года при рассмотрении представления прокуратуры Санкт-Петербурга об устранении нарушений действующего законодательства в связи с длительной подготовкой органами исполнительной власти нормативно-правового акта о предоставлении прав ТСЖ «ТСЖ на Малиновской» на завершение строительства указанного жилого дома (л.д.105). Таким образом, юридическое лицо, которому постановлением Правительства Санкт-Петербурга было бы предоставлено право завершить строительство дома, а значит, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует и, как видно из выводов, сделанных на совещаниях, проведенных у вице-губернатора Сантк-Петербурга, не будет определено и в дальнейшем. В то же время, судом установлено, что в настоящее время жилой дом построен и заселен; в августе 2005 для управления домом было создано ТСЖ «ТСЖ на Малиновской»; осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «ТСЖ на Малиновской», созданным для управления многоквартирным домом (л.д. 106-111), истец вселился в квартиру № 5 в 2004 году, ежемесячно до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье (л.д.98-101). Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома. Истцом Ивлиевым Ю.Ф. финансовые обязательства по договору № 12а/99 И от 10 августа 2001 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 августа 2001 года и 18 марта 2004 года (л.д.12). Суд полагает, что истца следует рассматривать как лицо, которое приобрело вещное право на спорную квартиру в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Ивлиевым Ю.Ф., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на однокомнатную квартиру ... Взыскать с ЗАО «Фирма Р.Г.К.» и ООО «Компания «Вест» государственную пошлину в доход государства в размере по Х рублей Х копеек с каждой организации. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.