г. Санкт-Петербург 07 июля 2010 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.,
рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Ко АП РФ в отношении юридического лица ООО «Престиж», находящемся по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
У С Т А Н О В И Л:
24.06.2010 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Трачуком Н.И. в отношении юридического лица ООО «Престиж» составлен протокол № 0 об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 01.06.2010 года по 24.06.2010 года в ООО «Престиж» проверки, выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, выданных Предписание № 0 от 24.06.2010 года, Государственным инспектором труда (по охране труда) Трачуком Н.И. установлено:
1. Абразивно-отрезной станок эксплуатируется без нормативно-технической документации (паспорт, инструкция по эксплуатации и др.), содержащей требования безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 2.601 - нарушение требований п. 6.1.3, 6.1.4 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ Р М 006-97.
2. Не разработан план мероприятий по организации проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с указанием сроков проведения аттестации - нарушение требований абз. 9 ст. 212 ТК РФ, приказа Минздрав и соцразвития РФ № 569 от 31.08.2007 года «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Данный протокол составлен с участием главного инженера И
Определением № 0 от 24.06.200 года государственного инспектора труда (по охране труда) Трачуком Н.И. материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Престиж» переданы на рассмотрение в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга для принятия решения о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
24.06.2010 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Престиж» поступило для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 25.4 ч. 2 Ко АП РФ законными представителями юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В соответствии с ч. 4 и ч. 4.1 ст. 28.2 Ко АП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.4 ч. 3 Ко АП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных суду материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием главного инженера И, действующем на основании доверенности № 0 от 15.06.2010 года, выданной генеральным директором ООО «Престиж» Островским В.Н. Из представленной доверенности следует, что генеральный директор ООО «Престиж» Островский В.Н. уполномочивает И представлять интересы ООО «Престиж» в Государственной инспекции Федеральной службы по труду и занятости в городе Санкт-Петербурге, а также наделяет правом обращаться в Государственную инспекцию Федеральной службы по труду и занятости с заявлениями, ходатайствами, с запросами, дачи объяснений, получения документов, справок, выписок, заключений, для чего предоставляет право осуществления всех действий и формальностей, связанных с исполнением данного поручения. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что Ко АП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Ко АП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Таким образом в представленных суду материалах отсутствует доверенность, выданная законным представителем юридического лица ООО «Престиж» на участие в качестве защитника И в данном административном деле.
Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 ч. 2 Ко АП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана статья Ко АП РФ, предусматривающая административную ответственности за данное административное правонарушение.
Согласно ст. 3.12 Ко АП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, а так же эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровью людей и в других случаях, перечисленных в этой статье закона. Административное приостановление деятельности назначается, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В соответствии со ст. 32.12 Ко АП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнедеятельности.
Из определения о передаче дела об административном правонарушении от 24.06.2010 года, имеющегося в материалах дела, следует, что государственный инспектор труда Трачук Н.И. признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения административного приостановления деятельности, однако не указал, почему с учетом характера совершенного правонарушения, положения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, он пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, и посчитал необходимым обсудить вопрос о необходимости и целесообразности применения административного приостановления деятельности, в определении не содержится сведений о том, в каком объеме это может быть осуществлено, исходя из и деятельности юридического лица, какие мероприятия и меры должны быть произведены по исполнению приостановления деятельности в отношении юридического лица ООО «Престиж». Кроме того, материалы дела представлены в суд в не прошитом виде.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Ко АП РФ в случае составления протокола и оформления иных материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении юридического лица ООО «Престиж», в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Судья: