Дело №5-164-2011 П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Пушкинская, дом 22, зал № 1 29 июня 2011 года. Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, с участием защитника ООО «Мидель» Чернятьевой Н.П., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Гончаровой А.А., в отсутствие законного представителя ООО «Мидель» - генерального директора ООО «Мидель» Головаш И. В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не настаивавшей на своем участии в его рассмотрении, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Мидель», свидетельство о регистрации ОГРН 1067847951368, ИНН 7820306542, р/с 40702810523000002365, БИК 044030790, к/с 30101810900000000790 в ОАО «Банк» Санкт-Петербург», юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 13, фактический адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 13, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № 78-01-08-1819 об административном правонарушении от 22.12.2010 года, составленному должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах главным специалистом-экспертом Вуичич Н.Д. следует, что 22.12.2010 года в 10 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки магазина ООО «Мидель», по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 13, ООО «Мидель» осуществляло свою деятельность с нарушениями санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: загрузка товаров в магазин осуществлялась со стороны двора жилого дома № 13 по ул. Конюшенная, где расположены окна и входы в квартиры, что ухудшает условия проживания, отдыха людей, является нарушением ст. 15 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ; п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 от 07.09.2001 года «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Постановлением от 28.02.2011 года по делу №5-2-2011 судьи Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Мидель» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением от 08.04.2011г. судьи Санкт - Петербургского городского суда постановлением от 28.02.2011 года по делу №5-2-2011 судьи Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга по жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мидель», постановление от 28.02.2011г. отменено, и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мидель» направлено в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга на новое рассмотрение по следующим основаниям. Нарушений требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе производства внеплановой выездной проверки ООО «Мидель» не установлено. Обращение в территориальный отдел Роспотребнадзора жильцов дома № 13 по ул.Конюшенной явилось основанием для проведения мероприятия по надзору, которое было согласовано с органом прокуратуры, а доказательством по делу является акт проверки, составленный по результатам проведения данного мероприятия. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе сведения как о событии вмененного правонарушения, так и ссылки на нормы закона, содержащие конкретные требования, нарушение которых вменено ООО «Мидель», а также квалификацию действий юридического лица. Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил. ООО «Мидель» вменено нарушение п.п.2,2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, относящихся к организациям торговли, и п.3.7 СанПиН 2.1.2.1645-10, относящихся к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. При этом действие обоих СанПиН (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 и л. 1.2, 1.4 Требования, относящиеся к загрузке товаров в магазин, расположенный в жилом здании, нарушение которых вменено ООО «Мидель» в п. 2.4 СП 2.3.6.1-66-01 носят рекомендательный характер. Однако п.2.2 данных санитарных правил предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях. Положения п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой. Таким образом, наличие СП 2.3.6.1066-01 не освобождает организации торговли от выполнения требований, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10. При этом вывод органа Роспотребнадзора об ухудшении в результате загрузки товаров в магазин со стороны двора жилого дома № 13 по ул.Конюшенной условий проживания, отдыха людей, обоснован как наличием жалобы таковых, так и положениями СанПиН 2.1.2.2645-10. При первоначальном рассмотрении настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, в связи с чем постановление отменено, а дело возвращению на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Мидель» защитник ООО «Мидель» Чернятьева Н.П. подтвердила, что законный представитель ООО «Мидель» Головаш И.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, на своем участии в его рассмотрении не настаивает, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в суд не заявляет и не возражает о рассмотрении дела с участием защитника ООО «Мидель» Чернятьевой Н.П. Защитник Чернятьева Н.П. полагала, что в отношении ООО «Мидель» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ следует прекратить по следующим основаниям. ООО «Мидель» не может рассматриваться в качестве субъекта административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса об административных правона рушениях также по той причине, что автотранспортные средства, разгружающиеся со стороны двора жилого дома, не принадлежат ООО «Мидель», не состоят на его балансе, не арен дуются им у других лиц. Доставку продовольственных товаров с заездом на дворовую территорию осуществляют поставщики - контрагенты ООО «Мидель». Погрузо-разгрузочную деятельность в продовольственном магазине по адресу: г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 13 осуществляет по договору возмездного оказания услуг ООО «Импульс». Пункт 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Са нитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и по мещениях» гласит: «Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектировани ем, строительством, реконструкцией и эксплуатацией ЖИЛЫХ зданий и помещений...».Помещение, арендуемое ООО «Мидель» под продовольственный магазин, яв ляется НЕЖИЛЫМ.Поэтому ООО «Мидель» полагает, что, на ООО «Мидель», как на предприятие торговли, распространяются СанПиН 2.3.6.1066-01 от 07.09.2001г. «Санитарно-эпидеми ологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологи ческие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требо вания к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблю дать при размещении, проектировании, реконструкции и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Нежилоевстроенное помещение продовольственного магазина ООО «Мидель» в доме № 13 по ул. Конюшенной не предназначено для постоянного проживания. ООО «Мидель» жилых помещений по данному адресу не эксплуатирует. При введении в действие СанПиН 2.1.2.2645-10 область действия СанПиН 2.3.6.1066-01 не ограничивалась только отдельно стоящими объектами, в них не вноси лись какие-либо изменения. СанПиН 2.3.6.1066-01 действуют наравне с СанПиН 2.1.2.2645-10. В соответствии с СанПиН 2.3.6.1066-01 предприятия торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенном, встроенно-пристроенном к жилому дому или зданию иного назначения. Обычной практикой стал выкуп юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями у собственников жилых помещений, расположенных на первых этажах ранее построенных жилых зданий, с последующим переводом этих помещений в нежилой фонд и ведением на этих площадях производственной деятельности, что, несо мненно, ухудшает ранее существовавшие для жителей условия проживания. Принимая СанПин 2.1.2.2645-10, законодатель таким образом предусмотрел для жителей таких домов, в которых произошел выкуп нежилых помещений и перевод их в нежилой фонд, сохранение условий проживания. При этом на перевод требуется согласие всех собственников. В отношении ООО «Мидель» ситуация совершенно иная. Продовольственный магазин ООО «Мидель» расположен по адресу: г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 13 во встроенном в здание 1961 года постройки нежилом помещении. Встроенное помещение по проекту предназначалось для общественного использования - под магазин. Разгрузоч ный узел по проекту расположен со стороны двора, встроенное помещение не имеет вы хода к торцам здания, да и сам дом не имеет торцов без окон жилых помещений. То есть никакого ухудшения условий проживания для жителей данного дома не про изошло. Когда они только заселялись в 1961-1962гг. в этот дом, то наличие на первом этаже встроенного магазина предполагало, что разгрузка товара будет производиться со стороны двора. Приобретая в настоящее время у собственников жилые помещения, граждане зара нее осведомлены о том, что на первом этаже дома № 13 функционирует продовольствен ный магазин, и нет никакой логики в жалобах на ухудшение условий их проживания. Косвенно это подтверждается ответом Федеральной службы по надзору в сфере за щиты прав потребителей и благополучия человека на запрос ООО «Мидель» № 01/1628-1-27 от 14.02.2011г. за подписью заместителя руководителя Н.В.Шестопалова. В ответе нет категоричного указания на обязательность соблюдения норм СанПиН 2.1.2.2645-10 без всяких условий, зато есть указание рассмотреть запрос ООО «Мидель» с учетомпо ложений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и учетом конкретной ситуации. Сам факт заезда малогабаритного транспортного средства на дворовую территорию не может нести угрозу жизни, а также угрозу возникновения и распространения заболе ваний, как утверждает в своей жалобе специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора Вуичич Н.Д., так как не несут такую угрозу заезжающие во двор на парковку под окна жильцов дома № 13 личные автотранспортные средства. Правилами дорожного движения заезд автотранспортных средств на дворовую тер риторию не запрещен. Указанные доводы изложены Чернятьевой в письменной позиции от 29.06.2011г., приложенной к настоящему делу с приложением копии договора от 20.04.2010 года между ООО «Мидель» и ООО «Импульс» на оказание погрузочно-разгрузочных работ. Представитель Роспотребнадзора Гончарова А.А. полагала, что у ООО «Мидель» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ, проверка ООО «Мидель» произведена в соответствии с законом, согласно протоколу об административном правонарушении № 78-01-08-1819 от 22.12.2010 года, составленному должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах главным специалистом-экспертом Вуичич Н.Д. выявлены нарушения - загрузка товаров в магазин осуществлялась со стороны двора жилого дома № 13 по ул. Конюшенная, где расположены окна и входы в квартиры, что ухудшает условия проживания, отдыха людей, и это является нарушением ст. 15 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ; п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 от 07.09.2001 года «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещения общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что и было выявлено в ходе проверки, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. При этом Гончарова А.А. полностью поддержала свои письменные суждения о наличии у ООО «Мидель» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ранее изложенные 30.12.2010 года, имеющиеся в материалах настоящего административного дела на л.д.41-42, а также доводы, изложенные в жалобе на л.д.111-115, суждение главного специалиста - эксперта Вуичич от 28.12.2010г. на л.д. 31-32. На назначении наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Мидель» Гончарова А.А. не настаивала, полагала возможным ограничиться наказанием ООО «Мидель» в виде административного штрафа, считая, что с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данное наказание будет отвечать цели предупреждения совершения ООО «Мидель» новых правонарушений, является справедливым. Проверив и оценив всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные материалы, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мидель» по ст.6.3 Ко АП РФ, имеющиеся доказательства, нахожу вину ООО «Мидель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Ко АП РФ доказанной, имеющиеся доказательства достоверными, достаточными; полученными без нарушения требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и прав лица, привлеченного к административной ответственности. Вина ООО «Мидель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана протоколом об административном правонарушении от 22.12.2010 года №78-01-08-1819, актом проверки №78-01-08-26/2355, правоустанавливающими, учредительными документами, подтверждающими, что ООО «Мидель» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, другими документами, имеющимися в материалах административного дела, подтверждающими статус юридического лица ООО «Мидель», выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом защитником ООО «Мидель» факт загрузки материалов, продукции для ООО «Мидель» со стороны двора жилого дома не оспаривался. Доводы защитника о том, что ООО «Мидель» не подлежит административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и субъектом данного административного правонарушения не является, нахожу не состоятельными, необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства и опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мидель» составлен в соответствии с требованиями закона должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий без нарушения прав законного представителя, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и обращение в территориальный отдел Роспотребнадзора жильцов дома № 13 по ул.Конюшенной явилось основанием для проведения мероприятия по надзору, которое было согласовано с органом прокуратуры, а доказательством по делу является акт проверки, составленный по результатам проведения данного мероприятия. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе сведения как о событии вмененного правонарушения, так и ссылки на нормы закона, содержащие конкретные требования, нарушение которых вменено ООО «Мидель», а также квалификацию действий юридического лица. Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил. Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Мидель» вменено нарушение п.п.2,2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, относящихся к организациям торговли, и п.3.7 СанПиН 2.1.2.1645-10, относящихся к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. При этом действие обоих СанПиН (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 и л. 1.2, 1.4 Таким образом, ООО «Мидель» субъектом данного административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении №78-01-08-1819 является, и должно нести административную ответственность по ст.6.3 КоАП РФ за допущенные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Нахожу ООО «Мидель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ - нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 22.12.2010 года в 10 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки магазина ООО «Мидель», по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 13, ООО «Мидель» осуществляло свою деятельность с нарушениями санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: загрузка товаров в магазин осуществлялась со стороны двора жилого дома № 13 по ул. Конюшенная, где расположены окна и входы в квартиры, что ухудшает условия проживания, отдыха людей, что является нарушением ст. 15 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ; п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 от 07.09.2001 года «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и в других случаях, перечисленных в этой статьей закона. Административное приостановление деятельности назначается, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В соответствии со ст.32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Таким образом, с учетом характера и обстоятельств выявленных нарушений, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Мидель» не нахожу, оно является преждевременным, и наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренное санкцией ст.6.3 КоАП РФ способно обеспечить достижение цели административного наказания не прибегая к наказанию в виде административного приостановления деятельности ООО «Мидель». При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность следует признать то, что ООО «Мидель» не отрицается факта загрузки продукции со двора. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Мидель», не усматриваю, ранее к административной ответственности ООО «Мидель» не привлекалось. На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст.3.12; 4.1; 4.2; 6.3; 23.1 ч.3; 29.9- 29.10, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Признать юридическое лицо ООО «Мидель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ООО «Мидель» наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Указанный штраф перечислить согласно следующих реквизитов: р/с 401 018 102 000 000 100 01, открытый УФК по г. Санкт-Петербургу в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК 044 030 001, КБК 14111628000010000140, ИНН Управления Роспотребнадзора по городу Санкт -Петербургу 7801378679\780101001, КПП 784 001 001, ОКАТО 40298566000. Штраф за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В графе «наименование получателя платежа» указывать: «УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу». Копию настоящего постановления в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ направить (вручить): - должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - главному специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах Вуичич Н.Д.: проспект Ю.Гагарина, д.55, Санкт -Петербург, 196143; -защитнику Чернятьевой Н.П., законному представителю ООО «Мидель» -генеральному директору ООО «Мидель» Головаш И.В. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленными ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья В.Н. Фомин.
СанПиН 2.1.2.2645-10) распространяется на действующие (эксплуатирующиеся) здания и помещения.
СанПиН 2.1.2.2645-10) распространяется на действующие (эксплуатирующиеся) здания и помещения. Требования, относящиеся к загрузке товаров в магазин, расположенный в жилом здании, нарушение которых вменено ООО «Мидель» в п. 2.4 СП 2.3.6.1-66-01 носят рекомендательный характер. Однако п.2.2 данных санитарных правил предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях. Положения п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой. Поэтому, наличие санитарных правил 2.3.6.1066-01 не освобождает организации торговли от выполнения требований, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10. Вывод органа Роспотребнадзора об ухудшении в результате загрузки товаров в магазин со стороны двора жилого дома № 13 по ул.Конюшенной условий проживания, отдыха людей, обоснован как наличием жалобы таковых, так и положениями СанПиН 2.1.2.2645-10.