5-5/2011 Решение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

Дело №5-5-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт -Петербург 08 февраля 2011 года.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фомин Владимир Николаевич, в отсутствие генерального директора Алексеевой С.Ю., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в отношении ООО «Политех» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и не настаивавшей на рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием Орловой А.В.-начальника отдела маркетинга ООО «Политех», которой на основании доверенности от 07.02.2011г. №06/02-11 предоставлено право защищать законные права и интересы ООО «Политех», а также с участием государственного инспектора Санкт -Петербурга по пожарному надзору Орловцева С.В., проводившего проверку в отношении ООО «Политехх» и составившего протокол от 24.12.2010года №2-3-35-712 в отношении ООО «Политех» об административном правонарушении предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 20.4 ч. 1 Ко АП РФ, в отношении юридического лица ООО «Политех», юридический адрес: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28 лит. А, фактический адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1 литер А1, ИНН 7826050022, КПП 783901001, ОГРН 1027810242481, ОКАТО 40262566000, расчетный счет, корреспондентский счет: р/с 40702810007371001079, к/с 30101810400000000737, БИК 044030737 ФКБ «Санкт-Петербург» «Мастер-банк» (ОАО) г. Санкт-Петербург, ранее к административной ответственности в течение года не привлекавшегося, (материалы административного дела поступили в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга 30.12.2010 года),

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2010 г. в 15 часов 00 минут в здании и помещениях, занимаемых ООО «Политех» расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого д. 1, литер А1, допущены нарушения требований пожарной безопасности: Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный № 4838), Государственного стандарта Российской федерации Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 «Отопление вентиляция и кондиционирование», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Норм пожарной безопасности 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 года, зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный № 4837), Норм пожарной безопасности 105-2003 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», Норм пожарной безопасности 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», а именно:

1. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов отсутствуют знаки пожарной безопасности (направление к эвакуационному выходу, дверь эвакуационных выходов). ППБ 01-03 п. 51;

Внутренний противопожарный водопровод не проверялся на работоспособность (более 2 лет). ППБ 01-03 п. 89;
В помещениях не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. ППБ 01-03 п. 13;

Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (огнетушителей и пожарных кранов) не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". ППБ 01-03 п. 27;

Эксплуатируется временное строение на расстоянии менее 15 м. от производственного здания. ППБ 01-03 п. 24;

Территория организации, в пределах противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, своевременно не очищается от горючих отходов, пустых бочек из-под лакокрасочных материалов и мусора. ППБ 01-03 п. 21;
Сооружение, выполненное из листового металла, где размещаются баллоны, не имеет естественную вентиляцию, исключающую образование в них взрывоопасных смесей. ППБ 01-03 п. 527;

8. Пожарный щит, расположенный у входа в здание не полностью укомплектован пожарным инвентарем. ППБ 01-03 п. 108, прил. 3;

Складское помещение:

9. Помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п.4;

10. Помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1;

11. Для складского помещения не определены категории взрывопожарной и пожарной
опасности, а так же класс зоны по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений. ППБ 01-03 п.33;

В помещении склада, на пути эвакуации перепад высоты менее 45 см. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28*;
Авторезина хранится в одной секции совместно с другими материалами. ППБ 01-03 п. 498;
В помещении склада расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0.5 м. ППБ 01-03 п.503;
В помещении встроена конторка из горючего материала (дерева) для хранения легковоспламеняющихся жидкостей (лакокрасочных материалов). ППБ 01-03 п. 40;
В конторке, встроенной в помещение склада, предназначенной для хранения легковоспламеняющихся жидкостей (лакокрасочных материалов), эксплуатируется светильник, не оборудованный колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. ППБ 01-03 п. 60;
В конторке, встроенной в помещение склада, предназначенной для хранения легковоспламеняющихся жидкостей (лакокрасочных материалов), установлены штепсельные розетки. ППБ 01-03, п. 508;
В конторке, встроенной в помещение склада, а также предназначенной для хранения легковоспламеняющихся жидкостей (лакокрасочных материалов), полы выполнены из горючего материала (дерева). ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25;
В помещении кладовщика эксплуатируется светильник, не оборудованный колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. ППБ 01-03 п. 60;

20. Помещение кладовщика, расположенное в складской части здания, с постоянными рабочими местами без естественногоосвещения,не оборудованосистемой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 8.2;

21. Помещение кладовщика не оборудовано автоматической установкой пожарной
сигнализации. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п.4;

22. Помещение кладовщика не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1;

Противопожарная перегородка, отделяющая от производственной части здания, не соответствует нормативному пределу огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.п. 5.14*, 7.4;
Для конторки, предназначенной для хранения лакокрасочных материалов, а также встроенной в помещение склада, не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений. ППБ 01-03 п.33;

Производственный участок:

25. Помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п.4;

26. Помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1;

План эвакуации из помещения разработан не в соответствии с ГОСТ. ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2002;
Для помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности исходя из веществ и материалов, находящихся в помещении. ППБ 01-03 п. 33; НПБ 105-03 п. 2;
Для помещения с постоянными рабочими местами с естественным освещением через окна, не имеющих механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м. и выше от пола до низа фрамуг, достаточной площадью для удаления дыма при пожаре), не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 8.2 п.п. «3»;
В помещении с постоянно работающим персоналом, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования, не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 23-05-95 п. 7.62;

31.В помещении, в котором хранятся горючие жидкости (лакокрасочные материалы),
допускается курение в не отведенных для этого местах. ППБ 01-03 п. 25;

В производственном помещении устроена свалка горючих отходов. ППБ 01-03 п. 32;
Огнетушители не имеют порядковую нумерацию, нанесённую на его корпус белой краской. ППБ 01-03 прил. 3, п. 16;
Огнетушитель, расположенный у входа в здание, содержится в неисправном состоянии, периодически не осматривается и не проверяется (отсутствует давление в огнетушителе). ППБ 01-03 прил. 3, п. 17;
Подход к пожарному щиту, расположенному с северной стороны помещения, не доступен. ППБ 01-03 п. 40;
Подход к пожарному крану, расположенному с северной стороны помещения, не доступен. ППБ 01-03 п. 40;
Подход к пожарному крану, расположенному с южной стороны помещения, ограничен материалами (металлическими листами). ППБ 01-03 п. 40;
Пожарный кран, расположенный с южной стороны помещения не укомплектован стволом. ППБ 01-03 п. 91;
Перекатка рукавов пожарных кранов не производилась на новую скатку. ППБ 01-03 п. 91;
На внешней стороне стенки пожарных шкафов не нанесен порядковый номер. ППБ 01-03 п.З,НПБ 151-2000 п.4.15;
Дверки пожарных шкафов не имеют конструктивных элементов для их опломбирования и запирания ввиду их (дверок) отсутствия. ППБ 01-03 п.З, НПБ 151-2000 п.4.7*;
В помещении встроена конторка из горючего материала (дерева), предназначенная для кабинета начальника производства. ППБ 01-03 п. 40;
Конторка, встроенная в производственное помещение, не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п.4;
Конторка, встроенная в производственное помещение, не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1;
В конторке, встроенной в помещение производственного участка, допускается курение в не отведенных для этого местах. ППБ 01-03 п. 25;
В конторке, встроенной в помещение производственного участка, отсутствуют первичные средства пожаротушения. ППБ 01-03 п. 108, прил. 3;

47. В производственном помещении тара из-под лакокрасочных материалов храниться в не специально отведенных площадках. ППБ 01-03 п. 612;

48. Производственное помещение, в котором допускается скопление паров ЛВЖ при проведении огневых работ не провентилировано. ППБ 01-03 п. 647;

Во время проведения огневых работ в производственном помещении не осуществляется контроль за состоянием парогазовоздушной среды в опасной зоне. ППБ 01-03 п. 649;
В производственном помещении при расстановке изделий не обеспечены эвакуационные проходы к путям эвакуации ППБ01-03 п. 54;

51. Места проведения огневых работ в производственном помещение не обеспечены
первичными средствами пожаротушения (ящик с песком и лопатой, ведро с водой). ППБ 01-03 п. 638;

52. На проведение огневых работ в производственном помещение руководитель объекта не оформил наряд-допуск. ППБ 01-03 п. 637;

53. В производственном помещении при перерывах в работе сварочная аппаратура не отключена от электросети. ППБ 01-03 п. 651;

В производственном помещении при выполнении огневых работ, двери, соединяющие указанное помещение с другими помещениями не закрываются. ППБ 01-03 п. 646;
В производственном помещении место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов в требуемом радиусе (5 м.). ППБ 01-03 п. 644;
По окончании работ сварочная аппаратура и оборудование не убраны в специально отведенные помещения (места). ППБ 01-03 п. 651;
В помещении, на северо-западной стене, эксплуатируется поврежденная розетка. ППБ 01-03 п. 60;

58. В северной части здания допускается загромождение пути эвакуации (прохода)
металлическими материалами и изделиями. ППБ 01-03 п. 53;

В юго-восточной части производственного помещение ширина горизонтального участка пути эвакуации (прохода) менее 1 м. (49 см.). ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п. 6.27;
Пролитые на пол лакокрасочные материалы не убираются при помощи опилок. ППБ 01-03 п. 614;
По окончании работы емкости с горючими веществами (лакокрасочными материалами) не сдаются на склад. ППБ 01-03 п. 618;
Производственное помещения, в котором работают с горючими веществами и материалами (лакокрасочными), не обеспечены первичными средствами пожаротушения из расчета два огнетушителя и кошма на 100 м.2 помещения. ППБ 01-03 п. 622;

63. В юго-западной части производственного помещения на электропроводе питающем
сварочный аппарат повреждена изоляция. ППБ 01-03 п. 669;

64. Сварочные провода соединены не при помощи опрессования, сварки, пайки или специальных зажимов. ППБ 01-03 п. 669;

Второй ярус:

Уклон лестниц, ведущих на второй ярус здания более 1:1. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.30*, СНиП 31-03-2001 п. 5.18;
Лестницы, ведущие на второй ярус, не доведены до требуемого предела огнестойкости (R 45). ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.30*, п. 5.19, табл. 4*;
На втором ярусе, на пути эвакуации устроена лестница высотой более 45 см., для которой не предусмотрены ограждения с перилами. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*;
На втором ярусе при перепаде высот предусмотрена лестница с числом ступеней менее трех. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*;
В кладовой, расположенной на втором ярусе, запоры на двери эвакуационного выхода не обеспечивают людям, находящимся в помещении мужской раздевалки, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. ППБ 01-03 п. 52;
Путь эвакуации (лестничный марш) из кладовой и помещения мужской раздевалки загроможден производственными отходами, оборудованием и различными материалами. ППБ 01-03 п. 53;
Кладовая и помещение мужской раздевалки не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1;
Помещение мужской раздевалки, расположенное на втором ярусе, не имеет обособленного эвакуационного выхода. ППБ 01-03 п.З; СНиП21-01-97* п. 6.11;
В кладовой, расположенной на втором ярусе, установлены штепсельные розетки. ППБ 01-03, п. 508;
В кладовой, расположенной на втором ярусе, расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0.5 м. ППБ 01-03 п.503;

75. В кладовой, расположенной на втором ярусе, эксплуатируются светильники, не
оборудованные колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. ППБ 01-03 п. 60;

В кладовой, расположенной на втором ярусе, при перепаде высот на пути эвакуации предусмотрена лестница с числом ступеней менее трех. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*;
Для кладовой не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений. ППБ 01-03 п.ЗЗ;
В помещении вентиляционной камеры хранится мусор. ППБ 01-03 п. 40;

Сборочный участок:

79. Помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п.4;

Помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1;
Для помещения сборочного участка, в котором хранятся легковоспламеняющиеся жидкости (лакокрасочные материалы) и для подсобного помещения с постоянными рабочими местами отсутствует эвакуационный выход. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.10*
В подсобном помещение с постоянными рабочими местами, расположенном в сборочном участке, ширина горизонтального участка пути эвакуации (прохода) менее 1 м. (68 см). ППБ 01-03 п.З; СНиП21-01-97* п. 6.27;
В подсобном помещение с постоянными рабочими местами отсутствуют первичные средства пожаротушения. ППБ 01-03 п. 108, прил. 3;
Для помещения сборочного участка, в котором хранятся легковоспламеняющиеся жидкости (лакокрасочные материалы) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности исходя из веществ и материалов, находящихся в помещении. ППБ 01-03 п. 33; НПБ 105-03 п. 2;
Производственное помещение с постоянными рабочими местами без естественного освещения, не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 8.2 п.п. «3»;
В производственном помещение с постоянными рабочими не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение защиты (без естественного освещения). ППБ 01-03 п. 3, СНиП 23-05-95 п. 7.62;

87. В производственном помещение с постоянными рабочими местами отсутствуют первичные средства пожаротушения. ППБ 01-03 п. 108, прил. 3;

Электромонтажный участок:

88. Помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п.4;

89. Помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1;

Для производственного помещения с постоянными рабочими местами отсутствует эвакуационный выход. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.10*;
Для производственного помещения с постоянными рабочими метами не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений. ППБ 01-03 п. 33;
В производственном помещение с постоянными рабочими местами отсутствуют первичные средства пожаротушения. ППБ 01-03 п. 108, прил. 3;
Производственное помещение с постоянными рабочими местами без естественного освещения, не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 8.2 п.п. «3»;
В производственном помещение с постоянными рабочими местами не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение защиты (без естественного освещения). ППБ 01-03 п. 3, СНиП 23-05-95 п. 7.62;

95. Места проведения огневых работ в производственном помещение не обеспечены
первичными средствами пожаротушения (ящик с песком и лопатой, ведро с водой). ППБ 01-03 п. 638;

В производственном помещении место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов в требуемом радиусе (5 м.). ППБ 01-03 п. 644;
На проведение огневых работ в производственном помещение руководитель объекта не оформил наряд-допуск. ППБ 01-03 п. 637.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вышеуказанные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, в здании и сооружениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого д. 1, литер А1, непосредственно влияют на:

- возможность возникновения пожара, быстрое распространение горения по конструктивным элементам здания при возникновении пожара;

время оповещения о пожаре, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии;

процесс вынужденной эвакуации людей из помещений здания во время возникновения открытого пламенного горения и задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью;

- возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями
пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели
людей.

В судебном заседании при рассмотрении материалов административного дела защитник ООО «Политех» Орлова А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, выявленные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, оспаривала; представила письменные доводы следующего содержания.

24.12.2010 государственным инспектором Санкт-Петербурга по пожарному надзору Орловцевым С.В. в отношении ООО «Политех» составлен протокол №2-3-35-712 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, однако оснований для привлечения ООО «Политех» к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно текста протокола, факты нарушений требований пожарной безопасности выявлены при проведении внеплановой выездной проверки. Данная проверка осуществлялась государственным инспектором Санкт-Петербурга по пожарному надзору Орловцевым С.В. на основании распоряжения Управления государственного пожарного надзора (далее - УГПН) от 08.11.2010 № 2\3-530. В названном распоряжении указаны цель, задачи и предмет проверки:

контроль устранения выявленных нарушений, указанных в предписании ГПН от 04.05.2009 № 2-3-159/1/1-30,

выполнение предписаний органов государственного пожарного надзора.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2010 № 2/3-530, выдано предписание № 2/3-530/1/1-1. В указанных документах перечислены нарушения требований пожарной безопасности, которые не устранены по ранее выданному предписанию от 04.05.2009.

Эти же факты отражены и в Протоколе об административном правонарушении от 24.12.2010г.

При этом срок устранения нарушений было пределен предписанием от 04.05.2009(п.3,4,8,10,15,16,19,22,27 - 31.06.2009,п.1,2,5,6,7,20,21,25,26,30 - 28.02.2010;). Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности (далее - срок давности) за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, по перечисленным фактам нарушений сроки давности истекли 31.08.2009 и 28.04.2010.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Что касается остальных нарушений, отраженных в Протоколе, то они выявлены вне рамок проводимой проверки, а поэтому не могут быть положены в основу для применения мер административной ответственности. Данные нарушения не нашли своего отражения и в акте проверки (акт проверки не составлялся, не получены объяснения от законного представителя юридического лица). Порядок проведения и оформления результатов проверок определен ст. 10, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон). В соответствии со ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ: со значительным превышением установленных сроков составления (факты выявлены 30 ноября, протокол составлен по истечении 23 дней), в отсутствие законного представителя юридического лица и без получения от данного лица объяснения (при этом доказательства надлежащего извещения отсутствуют), а соответственно и без разъяснения последнему прав и обязанностей.

Таким образом, административное правонарушение должным образом не зафиксировано, что является свидетельством отсутствия события.

Орлова А.В., руководствуясь п.1,6 ч.1 ст. 24.5, п.1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Политех» прекратить.

Кроме того, Орловой А.В. представлены в суд заверенные копии соглашений о расторжении с 31.12.2010года договоров аренды №80 А от 21.12.2010 г.; №81А от 23.12.2010г.; №82А от 23.12.2010года Орлова А.В. пояснила, что ООО «Политех» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении арендуемые помещения, где в ходе проверки согласно протокола об административном правонарушении были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, покинуло и никакой деятельности в этих помещениях ООО «Политех» не ведет.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Орловцев С.В. подтвердил нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Заявил, что при проведении проверки исполнения предписаний им были выявлены дополнительные нарушение правил пожарной безопасности, которые он и включил в протокол об административном правонарушении вместе с ранее не выполненными предписаниями, несмотря на то, что по результатам проверки был составлен акт проверки в ходе которой были выявлены и указаны лишь нарушения в части невыполнения ранее выданных предписаний.

Выслушав Орлову А.В., Орловцева С.В. изучив, проверив и оценив всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, представленные материалы, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПОЛИТЕХ», нахожу доводы Орловой А.В. мотивированными, обоснованными, убедительными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Политех» об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, доводы Орловой А.В. нашли свое подтверждение за исключением составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, без получения от него объяснений, при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя, так должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ в этой части не нарушены, потому как должностным лицом пожарного надзора приняты исчерпывающие меры по извещению законного представителя юридического лица о его явке к должностному лицу пожарного надзора для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Политех», ознакомления с ним, разъяснения прав, обязанностей, в том числе дачи объяснений по вмененным правонарушениям; в том числе и о том, что в случае неявки законного представителя, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие с направлением его копии законному представителю, и в материалах административного дела в подтверждение этого имеются почтовые уведомления, телеграммы.

Действительно, 14.04.2009 года в отношении ООО «Политех» ранее составлялся протокол об административном правонарушении №2-3-35-247, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в связи с выявленными 31.03.2009года нарушениями требований пожарной безопасности, постановлением от 24.04.2009года по делу №5-88-09 ООО «Политех» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ - нарушений требований пожарной безопасности из 51 пункта, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В материалах настоящего административного дела имеется предписание №2-3-159/1/1-30 ООО «Политех» по выявленным нарушениям пожарной безопасности 31.03.2009 года из тридцати пунктов.

Первоначально, поступивший в суд протокол об административном правонарушении от 10.12.2010года, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ №2-3-35-712 вместе со всеми материалами административного дела поступил в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга 14.12.2010год и определением от 20.12.2010 года в соответствии со ст.29.1, 29.4, 28.8, 29.9 КоАП РФ был судьей возвращен, и 30.12.2010 года вновь составленный протокол от 24.12.2010 года №2-3-25-712 в отношении ООО «Политех» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ - нарушений требований пожарной безопасности из 97 пунктов, в которые вошли как вновь выявленные нарушения и не указанные в акте проверки №2/3-530 (в данном акте указаны только невыполнение предписаний ГПН №2-3-159/1/1-30), так и нарушения, перечисленные в постановлении судьи Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 24.04.2009года по делу №5-88-09 в отношении ООО «Политех» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ о нарушении правил пожарной безопасности, выявленных 31.03.2009 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13) указано, что: «...Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.»

В предписании №2/3-159/1/1-30 от 04.05 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности указан срок устранения нарушений соответственно по пунктам нарушений (п.3,4,8,10,15,16,19,22,27 - до 31.06.2009г., п.1,2,5,6,7,20,21,25,26,30 - до 28.02.2010;). Следовательно, срок привлечения ООО «Политех»» к административной ответственности начинает течь соответственно со следующих суток 31.06.2009года и 28.02.2010года, а следовательно по истечении 31.08.2009 года и 28.04.2010года сроки давности привлечения к административной ответственности по указанным выявленным нарушениям истекли. Невыполнение ООО «Политех» законного предписания влечет ответственность по ст.19.5 КоАП РФ, а не ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, однако сроки давности истекли и в отношении ООО «Политех» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ не составлялся.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 5 статьи 4.1. КоАП РФ, никто не может нести
административную ответственность дважды за одно и то же административное
правонарушение. Производство по делу об административном правонарушении не может
быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и
тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из
следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания;
2) постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела. Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания.

24.04.2009 годасудья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вынес постановление о признании ООО «Политех» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за те же самые нарушения, которые рассматриваются в настоящем процессе. Следовательно, повторно за те же административные правонарушения ООО «Политех» не может быть привлечено дважды.

Кроме того, порядок проведения и оформления результатов проверок определен ст. ст.10, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии со ст. 20 этого Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, результаты такой проверки является недействительными. Согласно ч.2 п.6 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к одному их грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 ст.16 настоящего закона в части непредставления акта проверки.

В материалах настоящего административного дела имеется лишь акт проверки от 10.12.2010года №2/3-530 согласно которому выявлены лишь факты невыполнения предписаний ГПН №2-3-159/1/1-30 от 04.05.2009года, и ни о каких иных выявленных нарушениях в этом акте не упоминается, а поэтому не ясно на основании чего, в результате какой проверки и когда именно государственным инспектором по пожарному надзору Орловцевым С.В. были выявлены другие нарушения требований пожарной безопасности, (вписаны в связи с выявленными нарушениями с предыдущих проверок) которые вошли в протокол от 24.12.2010года №2-3-35-712 об административном правонарушении в отношении ООО «Политех», предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол от 24.12.2010года №2-3-35-712 об административном правонарушении в отношении ООО «Политех», предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в котором ООО «Политех» вменяются пункты нарушений требований пожарной безопасности не указанные в акте проверки от 10.12.2010года №2/3-530, когда какой - либо акт проверки именно по этим нарушениям по результатам последней проверки ООО «Политех» не составлялся и не предъявлялся, следует признать недопустимым доказательством, как полученным в результате грубого нарушения установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не может являться доказательствами нарушения юридическим лицом ООО «Политех» требований пожарной безопасности, результаты такой проверки является недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1 ч.5, 4.5, 24.5 ч.1 п.п.6,7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Политех», предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 п.п.1,6,7 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ направить, вручить законному представителю ООО «Политех», должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Политех» - государственному инспектору Санкт -Петербурга по пожарному надзору Орловцеву С.В., наб.реки Мойки, 85, Санкт -Петербург, 190000.

Судья В.Н.Фомин.