Дело № 5-237/2010-150
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 04 августа 2010 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
рассмотрев жалобу Варушкина А.А., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 14.07.2010 года о признании Варушкина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 14.07.2010 года Варушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Варушкин А.А. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 14.07.2010 года и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В обосновании доводов жалобы Варушкин А.А. указал, что из постановления мирового судьи невозможно установить правильность установки знака 5.5, нарушение которого ему, Варушкину, вменяется в вину. Расстояние - «около 10 метров» не соответствует ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В частности п. 5.1.4 ГОСТ 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Расстояние «около 10 метров» явно нарушает указанный ГОСТ 52289-2004. Проверка соблюдения данного пункта ГОСТ мировым судьей не проводилась. Кроме того, в соответствии с п. 5.5.6 ГОСТ 52289-2004 знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Таким образом, знак должен быть установлен в начале улицы ..., а не на расстоянии «около 10 метров» от выезда. Он считает, что его вина по данному делу доказана не была, поскольку не доказано, что знак 5.5 установлен правильно, не доказано также, что он, Варушкин, нарушил требования знака 5.5 умышленно или неосторожно. При рассмотрении дела мировым судьей дана односторонняя оценка собранным доказательствам. Не приняты во внимание его, Варушкина, показания и фотоснимки, представленные им и отражающие реальную видимость знака 5.5. Из представленных им фотоснимков можно установить, что при въезде на улицу ... со стороны магазина «Пятерочка» в ... знак 5.5 полностью закрыт растительностью и не виден. В постановлении мирового судьи указано, что он произвел разворот и продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Ответственность за «Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия» установлена в ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ, в то время как его действия необоснованно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ. В постановлении мирового судьи указано, что мировой судья руководствовался при назначении административного наказания ст. 4.3 Ко АП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность», хотя ни одного такого обстоятельства в деле не имеется. В нарушение ч. 4 ст. 1.5 Ко АП РФ, которая предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, противоречие показаний сотрудника ГИБДД Николаева В.А. его, Варушкина, показаниям и представленным фотоснимкам истолковано мировым судьей в пользу его виновности без сбора и оценки дополнительных доказательств. Далее он просил учесть, что он работает в Санкт-Петербургском институте повышения квалификации ФСИН России, имеет свыше 15 лет водительского стажа, и за все это время им ни разу не было допущено нарушения Правил дорожного движения.
В судебном заседании Варушкин А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 14.07.2010 года и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Далее он подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании у мирового судьи, показал, что 23.06.2010 года около 13 часов 05 минут, он, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности приехал в ..., при этом заехал со стороны ... на автостоянку, расположенную у магазина «Пятерочка», после чего повернул направо, выехал на улицу ... и продолжил движение в сторону ..., при этом дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» он не заметил, так как он был закрыт ветками деревьев. Он посетил ООО «Орион», которое занимается изготовлением окон, которое расположено по адресу: ..., где сделал заказ, после чего произвел разворот и поехал в обратном направлении по ... в сторону ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы, после чего обвинил его в том, что он двигался во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения, однако лично он, Варушкин, не знал о том, что на ... организовано одностороннее движение, на данную улицу приехал впервые. В отношении него сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 УК РФ, где он расписался и ему была вручена копия протокола, а также была составлена схема, с которой он был ознакомлен и в ней расписался. На следующий день им были сделаны фотографии, приобщенные к материалам дела, которые подтверждают, что дорожный знак 5.5 не виден, поскольку его закрывают ветки деревьев.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Варушкина А.А., считает, что жалоба Варушкина А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Варушкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля Николаева В.А., данными в судебном заседании у мирового судьи, а также протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 УК РФ от 23.06.2010 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Николаевым В.А., а также схемой дорожных знаков и разметки на ..., предоставленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Николаева В.А., данными в судебном заседании у мирового судьи, поскольку ранее он Варушкина А.А. не знал и в его оговоре не заинтересован.
Объяснения Варушкина А.А. в судебном заседании в части того, что дорожный знак 5.5, установленный на ... был закрыт ветками деревьев и был не виден, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные им фотографии и видеозапись на СD-диске, поскольку фотографии и видеозапись могли быть сделаны с любого ракурса, и они противоречат показаниям свидетеля Николаева В.А., данных в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что дорожный знак 5.5, установленный на въезде на улицу ... со стороны ... и при выезде со стоянки, расположенной у магазина «Пятерочка» воспринимается хорошо и листья деревьев его не закрывают.
Доводы Варушкина А.А. относительно правильности установки дорожного знака 5.5 и соответствия ГОСТу, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что действия Варушкина А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а также действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.
То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на ст. 4.3 Ко АП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность» суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, поскольку в постановлении мировой судья не ссылается на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело и доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 14.07.2010 года о признании Варушкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 14.07.2010 года о признании Варушкина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Варушкина А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: