Дело № 5-1097/2010-180
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 04 августа 2010 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
рассмотрев жалобу Хорта С.Ф., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: 23.10.2009 года за проезд на запрещающий сигнал светофора, 23.02.2010 года за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, дорожной разметки, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.06.2010 года о признании Хорта С.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.06.2010 года Хорт С.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Хорт С.Ф. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.06.2010 года, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы Хорт С.Ф. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Он, Хорт, присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, однако в нарушение ч. 1 ст. 29.11 Ко АП РФ постановление мировым судьей не было вынесено и оглашено непосредственно после рассмотрения данного дела и он, Хорт, не мог получить его по почте в течение нескольких дней, копию постановления мирового судьи он получил 12.07.2010 года. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, он совершил обгон на ... за 60 метров до пересечения с ... на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенном дорожным знаком 1.34.2, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ. Мировой судья пришел к выводу, что ширина проезжей части составляет 10 м, при этом место совершения им, Хортом, административного правонарушения находится за 60 метров до пересечения с .... Данное место находится на прямом участке дороги, после окончания ее закругления. Данное обстоятельство подтверждается и схемой дислокации дорожных знаков, которая имеется в материалах дела и на которую ссылается мировой судья. Согласно данной схеме расстояние после окончания закругления дороги до пересечения с ... составляет более 100 м. Данному обстоятельству мировым судьей не было дано оценки. Правила установки знака 1.34.2. согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». П. 5.2.36 знаки 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» устанавливают на участках дорог с кривой малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено. Знаки устанавливают с внешней стороны кривой на продолжении оси полосы (полос), по которой осуществляется движение к повороту». Как видно из схемы и представленных фотографий, данные знаки 1.34.2. установлены непосредственно на закруглении дороги малого радиуса. Мировым судьей в постановлении установлено, что они установлены на ... за 70 метров до .... В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Ко АП РФ его ходатайство о приобщении к материалам дела схемы данного участка дороги с указанием замеров не было рассмотрено мировым судьей. Схема, составленная сотрудником ДПС, не содержит указания на ширину проезжей части на данном участке дороги. Все автомобили на данном участке дороги двигались в два ряда. На полосу встречного движения он не выезжал, из фотографий имеющихся в материалах дела видно, что ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет совершить обгон без выезда на полосу встречного движения. Указанное доказательство, приобщенное к материалам дела, в нарушение требований ст. 26.11 Ко АП РФ какой-либо оценки в постановлении мирового судьи не получило. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Хорт С.Ф. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.06.2010 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Далее он подтвердил объяснения, данные в судебном заседании у мирового судьи, пояснив, что 06.06.2010 года около 18 часов 35 минут, он управляя автомобилем ..., по доверенности, двигался по ... со стороны ... в сторону .... В ..., в попутном с ним направлении со скоростью не более 5 км/час двигался плотный поток транспортных средств. В ... от второго светофора он выехал из потока, который практически уже стоял и со скоростью, большей скорости потока, продолжил движение в сторону ... во втором ряду, слева от двигавшегося в попутном с ним направлении потока транспортных средств. На ... он был остановлен ранее ему неизвестным сотрудником ДПС ГИБДД, который обвинил его в совершении обгона в условиях ограниченной видимости с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с чем он был не согласен. Поскольку на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, он посчитал, что с учетом ширины проезжей части дороги, равной согласно его измерений 11,77 м, он выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не совершал. Инспектор ДПС ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, в котором он, Хорт, расписался и получил его копию, а также была составлена схема, с которой он был ознакомлен и она была им подписана.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Хорта С.Ф., считает, что жалоба Хорта С.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Хорта С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 УК РФ от 06.06.2010 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Тарасовым С.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку вышеуказанные протокол и схема составлены уполномоченным должностным лицом, который ранее Хорта С.Ф. не знал и в его оговоре не заинтересован, а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на Витебском проспекте, на участке от ... до ..., представленной Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
Доводы Хорта С.Ф. в части того, что он на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, что ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет совершить обгон без выезда на полосу встречного движения, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное. Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленные Хортом С.Ф. 5 фотографий и составленный им акт о ширине проезжей части, которые были сделаны спустя продолжительный промежуток времени после совершения правонарушения.
Суд считает, что действия Хорта С.Ф. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ квалифицируются действия водителей, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Такими действиями могут быть как прямо запрещенные Правилами дорожного движения, так и вызванные нарушением требований дорожных знаков и разметки. Такой запрет установлен, в том числе пунктом 11.5 Правил дорожного движения, согласно которому на участках дороги с ограниченной видимостью запрещен обгон с выездом на полосу встречного направления. Дорожными знаками 1.34.1 и 1.34.2 «Направление движения», установленными на Витебском проспекте за 70 метров до ... в ..., в соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения обозначается направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, в связи с чем, указанный участок дороги является участком с ограниченной видимостью.
Доводы Хорта С.Ф. о том, что его ходатайство о приобщении к материалам дела схемы данного участка дороги с указанием замеров не было рассмотрено мировым судьей, суд находит голословными, поскольку в материалах дела такое письменное ходатайство отсутствует.
То обстоятельство, что схема, составленная сотрудником ДПС, не содержит указания на ширину проезжей части на данном участке дороги, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, поскольку данная схема отражает направление движения автомобиля под управлением Хорта С.Ф. и совершенного им маневра обгона и в данном случае указание ширины проезжей части не требуется.
Доводы Хорта С.Ф. о том, что в нарушение ч. 1 ст. 29.11 Ко АП РФ постановление мировым судьей не было вынесено и оглашено непосредственно после рассмотрения данного дела, суд находит голословными и объективно ничем не подтвержденными. То обстоятельство, что копия постановления мирового судьи была направлена и вручена Хорту С.В. по истечении трех суток после его оглашения, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении при указании места совершения правонарушения допущено исправление, путем зачеркивания, которое надлежащим образом не оговорено, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.06.2010 года о признании Хорта С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.06.2010 года о признании Хорта С.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Хорта С.Ф. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: