Дело № 5-962/2010-180
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 05 августа 2010 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
с участием защитника Галкина А.А.
рассмотрев жалобу Кудина А.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: 04.09.2009 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/час, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 17.06.2010 года о признании Кудина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 17.06.2010 года Кудин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Кудин А.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 17.06.2010 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что развернутые доводы по данной жалобе будут представлены им в судебном заседании.
В судебном заседании Кудин А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 17.06.2010 года, и прекратить производство по делу, указав следующее. 16.05.2010 года около 10 часов 45 минут, он, управляя автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ... со стороны ... в сторону .... Проехав круговое движение на ... он увидел, что от остановки общественного транспорта стал отъезжать рейсовый автобус ... и перестраиваться на полосу движения впереди его, Кудина, автомобиля, чем создал ему помеху, тогда он включил сигнал левого поворота и принял влево, опередив автобус, при этом возможно левыми колесами наехал на сплошную линию разметки, однако сплошную линию разметки не пересекал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал. До поворота на склады «Лента» он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который обвинил его в совершении обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с чем он не согласился. Патрульный автомобиль ДПС ГИБДД был оборудован видеофиксатором, однако инспектор ДПС не представил ему видеофиксацию совершенного маневра. При этом он, Кудин, считает, что только видеофиксация является надлежащим доказательством по делу. Сотрудник ДПС ГИБДД составил в отношении него, Кудина, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, в котором он расписался и получил его копию. Кроме того, сотрудником ДПС была ему представлена схема, с которой он был ознакомлен и с которой он также, как и с протоколом, был не согласен. Далее Кудин показал, что он участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, где по его устному ходатайству была опрошена в качестве свидетеля его жена Ж, а также им были представлены фотографии с пояснениями, которые по его ходатайству были приобщены к материалам дела.
Защитник Кудина А.В. - Галкин А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 17.06.2010 года и производство по делу прекратить. Далее он указал, что согласно протоколу об административном правонарушении вмененное в вину Кудину нарушение произошло в ..., при этом указано, что Кудин двигался от ... в сторону .... Он считает, что административное правонарушение согласно протокола имело место в ..., на территории судебного участка № 76 Санкт-Петербурга. Данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 180 Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем, является незаконным. Учитывая изложенное, он считает, что указанное постановление подлежит отмене, а дело передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 76 Санкт-Петербурга. Кроме того, постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах. Так, нал.д. 9-11 имеется ответ на судебный запрос из СПбГУ «ДОДД СПб» от 28.10.2009 года, то есть задолго до составления протокола в отношении Кудина и до его поступления в суд, при этом копия самого судебного запроса в деле отсутствует. Нал.д. 14 имеется подписка свидетеля Ж о разъяснении ей административной ответственности по ст. 17.9 Ко АП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В обжалуемом постановлении указано, что данный свидетель была допрошена по ходатайству Кудина, однако данное ходатайство в деле отсутствует, а также отсутствует определение суда о вызове данного свидетеля по инициативе суда. Кроме того, отсутствует определение мирового судьи о вызове в суд свидетеля инспектора ДПС Колпинского ОГИБДД Хребтова А.П. В соответствии с положениями главы 25 Ко АП РФ свидетель сам не вправе заявлять ходатайства или иным образом просить суд его допросить. Таким образом, по его мнению нарушен порядок сбора доказательств. Нал.д. 20 имеется фото автомобиля ДПС с комментариями неизвестного лица. Каким образом попал данный лист в материалы дела, неизвестно, так как в деле отсутствуют какие-либо ходатайства или иные судебные запросы о приобщении или об истребовании данного доказательства. Нал.д. 21 имеется подписка свидетеля Хребтова А.П. о том, что об административной ответственности по ст. 17.9 Ко АП РФ за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден 47 июня 2010 года, то есть уже после рассмотрения дела. В постановлении мирового судьи не дана оценка объяснениям Кудина, данным при составлении протокола об административном правонарушении. Мировой судья лишь отразил в постановлении объяснения Кудина, данные им в судебном заседании. Мировой судья ссылается на то, что нет оснований не доверять свидетельским показаниям инспектора ГИБДД Хребтова А.П., однако никак не оценивает логичность и последовательность объяснений Кудина, не приводит доводов о том, почему объяснениям Кудина доверять не следует. Он считает, что при указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Кудина А.В., его защитника Галкина А.А. считает, что жалоба Кудина А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Кудина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Хребтова А.П., данными в судебном заседании у мирового судьи, а также протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 УК РФ от 16.05.2010 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Хребтовым А.П., а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1 км ..., представленной Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Хребтова А.П., данным в судебном заседании у мирового судьи, так как ранее он Кудина А.В. не знал и в его оговоре не заинтересован.
Объяснения Кудина А.В., данные в судебном заседании у мирового судьи, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.
Суд считает, что действия Кудина А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ квалифицируются действия водителей, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.
Доводы защитника Галкина А.А. о том, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что данное дело отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга, суд находит голословными, которые опровергаются Федеральным Законом «О мировых судьях в РФ» и приложением к нему, в соответствии с которым данное дело отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга.
Доводы защитника Галкина А.А. о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, суд находит необоснованными, по следующим основаниям. То обстоятельство, что нал.д. 9-11 имеется ответ на судебный запрос, а именно схема по организации дорожного движения на 1 км ... «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 28.10.2009 года, то есть задолго до составления протокола в отношении Кудина и до его поступления в суд, а копия самого судебного запроса в деле отсутствует, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Кудин наличие сплошной линии разметки на данном участке не отрицает. Каких-либо письменных ходатайств со стороны Кудина при рассмотрении дела мировым судьей о направлении запроса в СПбГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, не поступало.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела был допрошен свидетель Ж и приобщены к материалам дела фотографии, сделанные Кудиным, с разъяснениями, тогда как письменное ходатайство Кудина о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела данных фотографий отсутствует, а также отсутствует определение мирового судьи, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований Ко АП РФ, поскольку сам Кудин не отрицает, что по его ходатайству была допрошена свидетель Ж и приобщены к материалам дела фотографии с его разъяснениями. То обстоятельство, что отсутствует определение мирового судьи о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Хребтова, суд также не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В данном случае процессуальные права Кудина не ущемлены. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.06.2010 года был опрошен в качестве свидетеля Хребтов, о чем имеется его подписка л.д. 21), в тот же день 17.06.2010 года мировым судьей было вынесено постановление, указание в подписке повторной даты «47» суд находит технической опечаткой.
Доводы Кудина А.В. о том, что только видеофиксация правонарушения является надлежащим доказательством совершенного правонарушения, является надлежащим доказательством, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Ко АП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 17.06.2010 года о признании Кудина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 17.06.2010 года о признании Кудина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Кудина А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: