г. Санкт-Петербург 28 июля 2010 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
рассмотрев жалобу Семизорова Р.Н., 00.00.0000 года рождения, ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 09.06.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки по ДТП № 0 от 16.04.2010 года, в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 09.06.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 0 от 16.04.2010 года, в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.
Из данного постановления следует, что 16.04.2010 года в 08 часов 30 минут, на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием водителя ... Семизорова Р.Н., автомобиля ..., под управлением В1 и автомобиля ..., под управлением В2 На основании заключения специалиста от 28.05.2010 года устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным. В связи с этим установить состав административного правонарушения, предусмотренного Ко АП РФ в действиях какого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным. Пострадавших в ДТП нет.
Семизоров Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 09.06.2010 года, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов своей жалобы Семизоров Р.Н. указал, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. Кроме того, административное дело было возбуждено в отношении В2 и В1 Он, Семизоров, не согласен с постановлением и заключением экспертизы, которая проводилась по ходатайству В1 При проведении экспертизы и при вынесении постановления не были учтены его, Семизорова, показания, а также показания свидетелей С1, С2, которые заявили о том, что В1 ехала на красный сигнал светофора на большой скорости. Заключение специалиста от 28.05.2010 года не может являться единственным аргументом для вынесения постановления. Кроме того, в заключении специалиста имеется ссылка только на схему ДТП и вероятно специалист не был ознакомлен со всеми материалами дела. Если основываться на данное заключение специалиста от 28.05.2010 года, в котором указывается скорость движения автомобиля Шевроле - 60 км/час и учесть тот факт, что его, Семизорова, автомобиль стоял, а не ехал, то получается скорость движения автомобиля ... более 100 км/час. По участку дороги, по которому ехал автомобиль ... действовало и действует до настоящего времени ограничение скорости не более 40 км/час. Однако данный факт не отражен в заключении специалиста и не учитывался при вынесении постановления.
Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Семизоров Р.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 09.06.2010 года. Он считает, что водитель В1 должна быть привлечена к административной ответственности, поскольку по ее вине произошло ДТП. Далее он указал, что 16.04.2010 года около 08 часов 20 минут, он, управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности двигался по ..., в ... со стороны ... в сторону .... В качестве пассажира с ним в автомобиле находилась его супруга С1, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Когда он подъехал к регулируемому перекрестку ... и ..., в ..., то остановился перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора. Затем он увидел автомобиль ... белого цвета под управлением ранее ему неизвестного водителя В1, который двигался ему навстречу по ... со скоростью 100 км/час на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ранее ему неизвестного водителя В2, который двигался по ... на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль ... совершил столкновение с его автомобилем, а именно автомобиль ... ударил его, Семизорова, автомобиль в левую переднюю часть. Удар был такой силы, что у его автомобиля оторвало колесо и оттащило назад на два метра. В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Он считает виновной в совершении данного ДТП водителя автомобиля Шевроле В1, которая на регулируемом перекрестке двигалась на запрещающий сигнал светофора.
Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В2 показал, что 16.04.2010 года около 08 часов 27 минут, он, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ..., в ... со стороны ... в сторону .... В качестве пассажира с ним в автомобиле находился его коллега по работе С2, который сидел на переднем пассажирском сидении. Когда он подъехал к регулируемому перекрестку ... и ..., то остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Рядом с ним, слева на второй полосе остановился автомобиль ... с тонированными стеклами. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он стал двигаться и из-за «Джипа» увидел автомобиль марки Шевроле белого цвета, под управлением ранее ему неизвестного водителя В1, который двигался на большой скорости по ... на запрещающий сигнал светофора. Он затормозил, однако с его автомобилем совершил столкновение автомобиль .... От удара автомобиль ... отбросило в стоящий на перекрестке ... и ... автомобиль .... Он считает, что в совершении ДТП виновата водитель ... В1, которая двигалась на запрещающий красный сигнал светофора. В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения.
Участник ДТП В1 в судебное заседание не явилась, по месту жительства В1 своевременно была направлена телеграмма. Согласно полученному почтовому уведомлению телеграмма В1 не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. С учетом того, что судом были приняты меры по извещению В1, которая по извещению за телеграммой не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника ДТП В1
Опрошенная в судебном заседании свидетель С1 показала, что Семизоров Р.Н. является ее супругом. 16.04.2010 года около 08 часов 20 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле ..., под управлением ее супруга. Она сидела на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем. Они двигались по ..., в ... со стороны ... в сторону .... Когда они подъехали к регулируемому перекрестку ... и ..., в ..., то остановились перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора. Затем она увидела автомобиль ... белого цвета под управлением ранее ей неизвестного водителя В1, который двигался им навстречу по ... со скоростью более 90 км/час на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением ранее ей неизвестного водителя В2, который двигался по ... на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль ... совершил столкновение с их автомобилем, а именно автомобиль ... ударил их автомобиль в левую переднюю часть. Удар был такой силы, что у их автомобиля оторвало колесо и оттащило назад на два метра. В результате данного ДТП их автомобиль получил технические повреждения. Она считает виновной в совершении данного ДТП водителя автомобиля ... В1, которая на регулируемом перекрестке двигалась на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, на данном участке велись дорожные работы и установлен запрещающий дорожный знак ограничение скорости не более 40 км/час. Кроме того, если учесть то, что их автомобиль ... стоял и заключение специалиста от 28.05.2010 года, то получается, что по формуле, указанной в заключении специалиста, автомобиль ... двигался не со скоростью 60 км/час, а со скоростью 100 км/час.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего Семизорова Р.Н. в качестве свидетеля С2 показал, что 16.04.2010 года около 08 часов 30 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле ..., под управлением его коллеги по работе В2, а именно он сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались по ..., в ... со стороны ... в сторону .... Когда они подъехали к регулируемому перекрестку ... и ..., то остановились на запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то они стали двигаться и в этот момент с их автомобилем совершил столкновение автомобиль ... белого цвета, под управлением ранее ему неизвестного водителя В1, который двигался на большой скорости по ... в сторону ... на запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль ... отбросило в стоящий на перекрестке ... и ... автомобиль .... Он считает, что в совершении ДТП виновата водитель ... В1, которая двигалась на запрещающий красный сигнал светофора.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы потерпевшего Семизорова Р.Н., а также показания потерпевшего В2, свидетелей С1, С2, считает, что жалоба Семизорова Р.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 16.04.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Ко АП РФ в отношении водителей В1 и В2 и по делу назначено административное расследование. В соответствии со ст. 28.7 ч. 5 Ко АП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до шести месяцев. В нарушении требований ст. 28.7 ч. 5.1 Ко АП РФ в материалах дела отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования. В соответствии со ст. 26.2 ч. 2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Ко АП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Снкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 09.06.2010 года следует, что на основании заключения специалиста от 28.05.2010 года устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представляется возможным, в связи с чем установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из участников не представляется возможным. Однако при этом, не были учтены показания свидетелей ДТП С1 и С2, в том числе показания участников ДТП и имеющимся доказательствам в нарушении требований ст. 26.11 Ко АП РФ не было дано правильной оценки. Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления, как необоснованного и незаконного. Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Ко АП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8
Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 13.07.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки по ДТП № 0 от 13.07.2010 года, в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП отменить, в связи с существенными нарушениями требований, предусмотренными Ко АП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: