Дело № 5-828/2010-180
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 05 августа 2010 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
рассмотрев жалобу Русака В.Ф., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 10.06.2010 года о признании Русака В.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 10.06.2010 года Русак В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Русак В.Ф. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 10.06.2010 года и вынести новое решение. В обосновании доводов жалобы Русак В.Ф. указал, что данного правонарушения он не совершал, мировым судьей не был принят в качестве из основного доказательства его невиновности тот факт, что автомобиль ДПС, стоявший в момент пересечения им отметки дороги 64 км около автомобиля ... в 30 метрах от обочины и выехавший в попутном с ним направлении, пропустив 5-6 автомобилей и далее двигавшийся с одинаковой с ним скоростью 60-70 км/час не мог оказаться через три автомобиля за его автомашиной (согласно составленной схемы) на отметке 65 км + 200 м и зафиксировать факт обгона транспортного средства. Для того, чтобы инспектор ДПС оказался на отметке 65 км+200м в непосредственной близости от его, Русака, автомобиля и зафиксировать обгон, ему необходимо было двигаться от отметки 64 км до 65 км + 200м (1200м) со скоростью 95-131 км/ч, что противоречит его показаниям. Далее он указал, для непонятными остаются показания инспектора ДПС о том, что после фиксации обгона на 65 км+200 м он вместо того, чтобы сразу остановить правонарушителя, еще два километра следовал за ним, Русаком, с включенным проблесковым маячком и «вынужден был пропускать встречный транспорт».
В судебном заседании Русак В.Ф. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 10.06.2010 года, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу. Далее он подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании у мирового судьи, указал, что 01.05.2010 года около 12 часов 10 минут, он управляя автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, вместе с женой и сыном ехали по ... из ... в .... В это время в попутном с ним направлении со скоростью не более 60 км/час двигался плотный поток транспортных средств. На 64 км ... он обратил внимание на патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, стоявший на обочине в 15 метрах от проезжей части дороги, и он, Русак продолжил движение в общем потоке, не совершая каких-либо маневров, в том числе обгона. Кроме того, на 64 км ... его автомобиль, как и другие автомобили обгонял автомобиль Джип темного цвета, создавая при совершении маневра аварийные ситуации. В районе 67 км ... его автомобиль догнал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который ранее стоял на обочине и сотрудник ДПС ГИБДД по громкой связи предложил ему остановиться, что и было им сделано. Затем ранее ему неизвестный сотрудник ДПС ГИБДД попросил предъявить документы, после чего обвинил его в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» за 2 километра до места остановки, с чем он не согласился и предложил представить видеофиксацию нарушения, которой у инспектора не было. Затем инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, в котором он расписался и получил его копию. Кроме того, инспектор ДПС составил схему, с которой он также был ознакомлен и был с ней не согласен. Данного правонарушения он не совершал и полагает, что инспектор ДПС мог перепутать с Джипом, который до этого создавал на дороге аварийную ситуацию.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Русака В.Ф., считает, что жалоба Русака В.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Русака В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Иванова С.А., также протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 01.05.2010 года, рапортом и схемой, составленной инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ивановым С.А., а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги М-11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонией.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Иванова С.А., данными в судебном заседании у мирового судьи, так как ранее он Русака В.Ф. не знал и в его оговоре не заинтересован.
Объяснения Русака В.Ф., данные в судебном заседании, в том числе его расчеты, представленные в жалобе, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.
Суд считает, что действия Русака В.Ф. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ квалифицируются действия водителей, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Такими действиями могут быть как прямо запрещенные Правилами дорожного движения, так и вызванные нарушением требований дорожных знаков и разметки. Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрщен» квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.
Доводы Русака В.Ф. о том, что только видеофиксация правонарушения является надлежащим доказательством совершенного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Ко АП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 10.06.2010 года о признании Русака В.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 10.06.2010 года о признании Русака В.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Русака В.Ф. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: