Дело № 5-1042/2010-180
Р Е Ш Е Н И Ег. Санкт-Петербург 02 августа 2010 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.
рассмотрев жалобу Арушаняна А.А., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.06.2010 года о признании Арушаняна А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.06.2010 года Арушанян А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Арушанян А.А. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.06.2010 года. В обосновании доводов жалобы Арушанян А.А. указал, что с данным постановлением он не согласен, полагает его вынесенным с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушений. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ предусматривает ответственность исключительно за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но не за само движение по этой стороне дороги.
В судебном заседании Арушанян А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.06.2010 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Далее он указал, что 03.06.2010 года около 18 часов, он управляя автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, повернул с ... на ..., в ... и двигался в сторону ..., однако метров через сто уперся в затор транспортных средств, простоял две-три минуты, когда поток транспортных средств с минимальной скоростью стал катиться, он стал двигаться. Когда двигавшийся впереди него в попутном направлении легковой автомобиль ... в очередной раз заглох и включил аварийную сигнализацию, он, Арушанян, включил сигнал левого поворота с целью выехать из потока и объехать препятствие в виде аварийного автомобиля, однако, как только, он, Арушанян выехал из общего потока, автомобиль ... начал движение в сторону .... При этом, ему, Арушаняну, перестроиться в общий поток транспортных средств не удалось, поскольку его никто не впустил, поэтому он продолжил движение ... во втором ряду, слева от двигавшегося с минимальной скоростью в попутном с ним направлении потока транспортных средств, однако у островка, разделяющего потоки транспортных средств противоположных направлений, его остановил инспектор ДПС ГИБДД, который попросил его предъявить документы, после чего обвинил в совершении обгона, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в условиях ограниченной видимости. Затем инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, где он расписался и ему была вручена копия протокола. Кроме того, инспектор ДПС предоставил ему для ознакомления схему, с которой он был не согласен, о чем указал в схеме и расписался. Далее Арушанян показал, что поскольку на данном участке дороги дорожная разметка отсутствует, то с учетом ширины проезжей части, он двигался в пределах своей полосы и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не совершал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Арушаняна А.А., считает, что жалоба Арушаняна А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Арушаняна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, данными в судебном заседании у мирового судьи, также протоколом № 0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 УК РФ от 03.06.2010 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ..., на участке от ... до ..., представленной Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1, данным в судебном заседании у мирового судьи, так как ранее он Арушаняна А.А. не знал и в его оговоре не заинтересован.
Доводы Арушаняна А.А. о том, что с учетом ширины проезжей части, он двигался в пределах своей полосы и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не совершал, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное. В силу п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины, расположенная слева. Участок дороги - ... от ... в ... до ..., имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, в связи с чем, движение автомобиля под управлением Арушаняна А.А. на указанном участке дороги слева от общего потока транспортных средств, двигавшихся с меньшей скоростью в попутном с ним направлении, расценивается как обгон.
Суд считает, что действия Арушаняна А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ квалифицируются действия водителей, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Такими действиями могут быть как прямо запрещенные Правилами дорожного движения, так и вызванные нарушением требований дорожных знаков и разметки. Такой запрет установлен, в том числе пунктом 11.5 Правил дорожного движения, согласно которому на участках дороги с ограниченной видимостью запрещен обгон с выездом на полосу встречного направления. Дорожными знаками 1.34.1 и 1.34.2 «Направление движения», установленными на ... за 70 метров до ... в ..., в соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения обозначается направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, в связи с чем, указанный участок дороги является участком с ограниченной видимостью.
В судебном заседании 02.08.2010 года Арушаняном А.А. заявлено письменное ходатайство о продлении ему временного разрешения на право управления транспортным средством сроком на один месяц, однако суд не видит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку 02.08.2010 года было рассмотрено по существу дело по жалобе Арушаняна А.А. При этом решение по делу вступает в законную силу немедленно.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.
Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.06.2010 года о признании Арушаняна А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 24.06.2010 года о признании Арушаняна А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Арушаняна А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: